IV Parte.
Presentación de la situación de cada centro poniendo énfasis en los siguientes puntos:

• Si se llegó a algún consenso, a la interna del servicio, para proponer la candidatura de alguno de los postulantes al Rectorado.


• Si cada servicio debería tener la libertad de presentar su candidato a la Asamblea General del Claustro, o si ADUR como gremio debería recomendar un candidato único (luego los delegados valorarían atenerse o no a esta recomendación).

Agronomía.
Informaron no tener ninguna decisión tomada y que no ha habido discusión acerca de ese tema. Explicaron además que hace más de un año que la directiva de ADUR no funciona y que hace recién una semana se instaló una directiva para procurar un funcionamiento básico que permita resolver los problemas planteados en la Convención así como otros. “Pensamos tomar las discusiones de aquí como un insumo para luego elaborar ciertas directivas en Agronomía. Por tanto por ahora no estamos en condiciones de señalar ninguna posición”, finalizó.

Arquitectura.
Tampoco tuvieron posición porque se tuvo, según señalaron, muy poca participación en las instancias de discusión gremial. Evaluaron que había cierto nivel de conocimiento de la temática y que en la primera sesión de la Convención había habido un número importante de convencionales. En caso de pronunciamiento de la Convención, se destacaba como positivo que se realizara una recomendación acerca del candidato a Rector, “no el mandato, porque es una forma de evitar la participación. Sino la gente va a las reuniones sólo cuando se toma alguna decisión”. Agregaron que tratarían de lograr una convocatoria de los docentes, mediante algún mecanismo, para avanzar resoluciones en el tema.

Bellas Artes.
Dijeron haber tenido una asamblea en la jornada anterior, pero que además estaban en asamblea permanente. Sobre el mandato, opinaron que eso debía quedar en manos de cada servicio. En cuanto a los candidatos, valoraron la trayectoria de Pebé y Arocena -al punto que hubieran deseado que no estuvieran confrontados, “para no tener la paradójica situación de exponer a un compañero”, y se pronunciándose finalmente por Rodrigo Arocena.

Bibliotecología.
Archivología y Bibliotecología no tienen posición, dijeron. “Nos importa mucho lo que se plantea en cuanto a reforma de estructura porque no podemos votar, no tenemos siquiera esa oportunidad si no es gremialmente, en ADUR”. Sobre el funcionamiento del gremio en ese servicio, señalaron que se convocaba cuando existían cosas concretas sobre las cuales resolver. En cuanto a la actitud que debería tomar ADUR frente a la Asamblea General del Claustro, creyeron pertinente trasladar la decisión a los Centros.

Ciencias.
Informaron que en Ciencias se habían realizado varias asambleas en las cuales se discutió aspectos del proceso de selección del Rector. Luego se realizó una mesa redonda con los candidatos y una posterior votación entre todos los afiliados. En la votación participó el 52% del padrón de afiliados a ADUR-Ciencias, lo que corresponde a 120 docentes. Los resultados fueron:
72 votos- Markarián
40 votos- Arocena
4 votos- Schelotto
4 votos- Ubach
0 voto- Pebé
Los resultados de la votación significaban que, en la primera y segunda votación los claustristas de Ciencias iban a pronunciarse por Markarián, salvo que la Convención de ADUR adoptara la posición de llevar un único candidato como Rector y que no fuera, obviamente, Markarián. En ese caso, puntualizaron, se acataría la resolución de la Convención.
Sobre este último punto dijeron además que, si a partir de las discusiones en los centros se generaran mayorías claras a favor de un candidato, Ciencias propondría que ese candidato fuera adoptado por parte de la Convención de ADUR y que se recomendara a los delegados de cada Centro apoyarlo.

Ciencias de la Comunicación.
Dijeron estar en las mismas condiciones que Bibliotecología, en cuanto a no tener voto en la Asamblea General del Claustro, “sin embargo no queremos dejar pasar la oportunidad para expresarnos”. Informaron que iban a instar a los agremiados a ADUR a plebiscitar a un candidato para el Rectorado, “en esta semana vamos a plebiscitarlo y venir con una respuesta para todos ustedes”. Recalcaron además la importancia de la discusión generada y dijeron no querer estar al margen de las decisiones.

Ciencias Sociales.
Informaron que no existía postura sobre la candidatura de Rector y que, según suponían, la elección iba a ser por plebiscito.

Humanidades y Ciencias de la Educación.
Compararon su situación con la de de Arquitectura: el gremio se reunión en dos oportunidades pero antes de la mesa en la cual los candidatos expusieron sus ideas. Informaron haber llegado a una posición inicial de los convencionales casi unánime acerca de un candidato, pero que deseaban tener mayor respaldo.
Acerca del funcionamiento del gremio en ese servicio, más allá del tema puntual, dijeron estar muy mal. “Hace un año y medio que deberíamos haber tenido elecciones pero ahora recién se conformaron las listas”. Destacaron que la Convención había ayudado para volverse a rearmar.

Ingeniería.
Informaron que había habido una asamblea en la cual se propuso la realización de un plebiscito para la semana siguiente, con el objetivo de elegir candidato a Rector.
De esa asamblea surgió una segunda moción, esta vez para la Convención, acerca de que la elección de Rector fuera plebiscitada en cada y no una recomendación de la misma. Sobre este punto aclararon que en caso de que se resolviera recomendar a algún candidato Ingeniería se abstendría.
Destacaron además el buen clima de debate, con varias asambleas previas a la primera sesión de la Convención, en las cuales se trataron los temas propuestos para la misma, y otra asamblea entre aquella primera instancia y la actual.

Medicina.
Informaron haber tenido tres instancias de reunión, entre ellas una mesa redonda en el Hospital de Clínicas y una Asamblea de ADUR, que aún con baja asistencia –quizás debida a lo apurado de la convocatoria-, discutió los temas planteados. Justamente sobre el segundo de estos puntos dijeron adscribir a la propuesta de que sean los centros los que se pronuncien, a través de sus delegados, en la Asamblea General del Claustro.

Música
Más allá de que no tener representación en el Claustro dijeron apuntar a la discusión y a reconstruir el gremio en ese centro, “que antes fue muy activo”. Destacaron que el proceso de la Convención había sido muy útil para ello.

Nutrición.
Informaron haberse reunido en varias oportunidades y estar pasando una situación complicada en lo edilicio que los tiene casi en asamblea permanente. Vieron como necesario que la Convención sugiriera un candidato a rector y se pronunciaron, en lo concreto, por Rodrigo Arocena.

Odontología.
Dijeron estar reconfortados por la Convención y por la calidad de los candidatos al Rectorado. También porque las propuestas de todos tienen mucho punto de contacto lo cual, señalaron, podría constituirse en una plataforma común para que luego el rector trabajara desde allí.
Evaluaron como muy positivo el trabajo de ADUR en su centro, “lo decimos con orgullo”. No sólo en temas de cogobierno, sino también en los temas gremiales.
En cuanto al candidato al Rectorado, dijeron que la Asamblea por unanimidad se había pronunciado por la figura de Pablo Pebé. “Describíamos un perfil de rector y en base al mismo fundamentábamos el apoyo a Pebé”. De entre las líneas de perfil descritas se señala la necesidad de un rector joven, con grandes ideas y experiencia para concretarlas. Sobre el candidato presentado destacaron su habilitad política y flexibilidad negociadora, y la experiencia en gestión. Fue presidente de ADUR odontología “liderando la transición desde la dictadura al pleno ejercicio de las libertades”, y durante su gestión buscó, entre otras cosas, la inserción de los docentes que habían sido perseguidos. Además fue Decano durante dos períodos y durante sus decanatos, señalaron, se sucedieron los cambios más profundos y transformadores: se potenció la extensión, se hizo realidad el trabajo interdisciplinario, se dio una nueva modalidad para investigación, se reactivó el cogobierno en jornadas con participación de funcionarios no docentes; se cumplió el día a día y se proyectó el mañana. Además presentó un sinnúmero de propuestas en el Consejo Directivo Central, las cuales siempre fueron apoyadas por unanimidad. Desempeño también funciones honorarias en Servicio Universitario, donde puso en marcha un programa de becas de ayuda. En el Pro Rectorado de la Enseñanza condujo a una mejoría del accionar de la Comisión Sectorial de Enseñanza.
Sobre el último punto planteado, Odontología se manifestó en contra de una recomendación de la Convención para la votación en la Asamblea General del Claustro, y aclararon que los convencionales de ADUR Odontología sí iban a estar mandatados a apoyar la candidatura de Pebé.

Psicología.
Sobre la candidatura al Rectorado, dijeron no haber podido tomar una resolución por no contar con los documentos de propuesta de los candidatos. Sin embargo señalaron que habían estado proyectando un programa para trabajar en la Universidad. Este programa constaría de los siguientes postulados:

• la necesidad de generar el más alto compromiso con el debate educativo que se viene desarrollando, reivindicando en el mismo los principios de la más alta autonomía y Cogobierno para todos los niveles


• defender la gratuidad de la enseñanza en todos los niveles


• generar equidad en todas las instancias.


• actualizar el Presupuesto histórico, sobre todo de los servicios históricamente sumergidos


• estipular un piso mínimo de 25 horas docentes.


• buscar una mayor integralidad entre las diversas funciones de enseñanza


• aportar a generar visibilidad de la violación de los derechos humanos en los sectores de la Universidad; en ese sentido, realizar transformaciones jurídicas para que quienes tuvieron un título en el exterior puedan tramitar la expedición de un título equivalente en el país


• trabajar para reestablecer los beneficios que como gremio se tenían antes de la intervención


• manifestar la solidaridad con otros movimientos sociales: con los estudiantes en Chile, con los trabajadores de la ex - Copograf y Dantex, con los trabajadores de Bella Unión.

Química.
Informaron haber tenido una Asamblea en la cual se decidió pedir un currículo y propuesta de trabajo a cada uno de los rectorables.
Sobre la situación de funcionamiento del gremio, evaluaron la participación como baja: “reiteradamente hemos llamado a gente que quisiera venir a la Convención y comunicamos que esta Convención estaba transcurriendo y tratando estos temas... Por eso los que concurrimos nos sentimos habilitados a expresar una posición”. Dijeron ver con buenos ojos que la Convención promoviera una candidatura, independiente del pronunciamiento de los estudiantes, “que los estudiantes tengan una posición no significa que tengamos que ir atrás de ella, aunque la respetamos”. Recalcaron además la necesidad de comunicar a la prensa que se están discutiendo estos temas por parte de ADUR.

Tecnología médica.
Aclararon que si bien son dependientes como servicio de la Facultad de Medicina, tienen autonomía porque tienen Claustro. “Nos reunimos todos los jueves, en Montevideo, con un comunicado hacia los docentes de Paysandú”. En cuanto a resoluciones, dijeron querer comunicar lo planteado en la Convención y luego convocar a un nuevo plebiscito.

Veterinaria.
“En el Federal impulsamos la idea de que, si bien no existe tradicionalmente un mandato por parte de la Convención de ADUR para la elección en la Asamblea General del Claustro, sería saludable tener un mapa de opiniones internas para los candidatos al Rectorado”. Agregaron además que existía una tendencia mayoritaria a respaldar las propuestas de cambio que la Universidad requiere, acompañando a Markarián.

IV Parte. Discusión de algunos puntos.

Calvo.
Aclaró que la idea que se había impulsado en el Federal nunca había sido de mandatar, sino de exhortar y agregó que sería saludable que el gremio, como colectivo docente, pudiera tener una aspiración colectiva. Propuso citar a otra sesión de la Convención para resolver una nominación en concreto.

Humanidades.
Señalaron la necesidad de votar si ADUR está en condiciones de plantear una posición única, si va a recomendar, “luego cada delegado hará lo que sea”. En ese sentido dijeron que si ADUR iba a recomendar, sí hacía sentido marcar una fecha para reunirse nuevamente. En cuanto a que la resolución fuera tomada en el Federal, estuvieron en completo desacuerdo.

Aiello.
Como integrante de la mesa Ejecutiva, señaló que no existía quórum, por lo cual no se podía tomar ninguna decisión.

Nicolás Wschebor.
Dijo que, según lo informado por cada centro, existían opiniones muy dispares. Eso suponía que, en caso de resolverse algo allí Ingeniería se abstendría. “Es de locos forzar aquí una resolución, por más que la Convención tuviera quórum”.

Walter. Ciencias.
Opinó que la decisión sobre cómo el orden docente establecería sus preferencias ante la Asamblea General del Claustro era una decisión central, y que más allá de la falta de quórum para las decisiones, era bueno discutir a fondo sobre los argumentos: el concepto de Cogobierno y las relaciones de fuerza entre los órdenes. Recordó que el orden estudiantil ya se había pronunciado por un candidato, estableciendo además el mandato operativo, y que eso marcaba una posición de avance en cierta dirección. “Si el orden docente no adopta una posición en bloque, más allá del respeto a las autonomías de los centros, está claro que las fuerzas a la interna de la Universidad se están desbalanceando”. En esa línea propuso que, a partir de las posiciones de los Centros, se adoptara una candidatura a Rector por parte de ADUR en unos quince días.

Odontología.
Recalcó la inexistencia de quórum, “por lo tanto estoy en desacuerdo en decidir”. Dijo además que no correspondía transferir la decisión al Federal. “Sí creemos que podemos discutirlo e intercambiar opiniones, porque no se puede votar sin tener antes una discusión”. Recalcó que un funcionamiento de este tipo respeta la historia y la tradición de los mecanismos de la Universidad, y que llegar a decisiones de manera transversal puede generar otras mayorías que respalden una candidatura. “Quizás hoy sea el momento de confrontar ideas y en un próximo momento tomar una decisión”.

Bibliotecología.
Instó a mantener el orden con el cual se había trabajado y opinó que, si la mayoría no tenía una postura, se debía llamar a un cuarto intermedio. En cuanto a trasladar la decisión al Federal, dijo no estar de acuerdo porque esa forma de trabajar desvirtuaba el ejercicio de la ciudadanía.

Calabria. Odontología.
Destacó que, más allá de que la elección del Rector fuera algo de importancia, era más importante salvaguardar la unidad del gremio; esto suponía no poner condiciones de trabajo que pudieran ir contra la misma. Dijo que la elección del Rector era en esa instancia más que difícil porque se trataba de universitarios, en todos los casos, de primera línea.
Puso en el tapete la representatividad de los centros en una decisión de la Convención, porque se trata de un voto ponderado, esto supone que manejar un mandato en la Convención, cosa que históricamente no se ha hecho, debería tomarse con cautela.

Clara. Veterinaria.
Recordó la falta de quórum, que inhabilitaba a resolver sobre ningún punto. Dijo además que la Convención no puede maniatar, por lo que lo que se debía era hacer del gremio lo esencial. “Tuvimos una primera sesión numerosísima, una segunda muy buena en su contenido pero que no alcanzó al quórum necesario. Plantear otra sesión de una Convención que no puede mandatar es desgastar los mecanismos gremiales”. Opinó que cada Centro, a partir del mecanismo que elija, será el que mandate a sus delegados.

Nicolás Wschebor.
Señaló que su preocupación era canalizar positivamente lo discutido durante la reunión. Si bien el debate había sido muy bueno, la Convención ya no estaba sesionando y se haría mal si se siguiera debatiendo.
Como representante de Ingeniería propuso una solución contemplativa de las situaciones presentadas por los diversos centros: que ADUR dejara en libertad para la primera sesión de la Asamblea General del Claustro (en la cual va a ser difícil definir por un Rector porque no se va a alcanzar los 2 tercios previstos por la Ley Orgánica) y que citara a una verdadera sesión de la Convención luego de la misma.
Recalcó que no se debía desgastar las organizaciones gremiales.

Iris Peña, Psicología.
Recordó que la Convención ha sesionado en cuarto intermedio, no pudiendo levantarlo. Luego se refirió a que el gremio de Psicología, que siempre está presente con una importante representación, no tiene aún una decisión con respecto al candidato a Rector.
Dijo también estar preocupada cuando se dice que no hay que usar el instrumento para no desgastarlo, o cuando se dice que la Convención no puede. “Disculpen el sesentismo, pero en los ‘60 todo lo que no estaba prohibido, estaba permitido”. Y recordó que de los centros que se habían pronunciado existen posiciones contrapuestas que además no tienen representación; es por allí, resaltó, por donde pasa el debate, por el tema de la representación, no por los nombres.

Mesa Ejecutiva.
Dijo que, si bien no podían tomarse decisiones por no haber podido levantar el cuarto intermedio, había existido una hermosísima discusión aquí que demostró el fortalecimiento del gremio docente, en número y claridad, “lo único que podemos apuntar es terminar con gran calidad. Intentemos que el Federal llame nuevamente y ahí podemos levantar o no este cuarto intermedio”.

Ciencias Sociales.
Retomando el planteo inicial, señalaron su posición porque cada centro mandate a sus propios asambleístas. Recalcaron que el contexto actual, tanto en ADUR central como en los diferentes servicios, es de un gran espíritu por debatir y concretar transformaciones y que una postura de mandato podía ir contra este movimiento, generando más fracturas que acuerdos.

Héctor. Ciencias.
Habló en términos personales señalando que si como Convención no se desea tomar posición para sugerir un candidato en la elección del Rector, no se entiende entonces para qué se discute ese tema. “Yo entiendo que cuando se reúne una Convención, por un tema cualquiera, es para resolver. Si no vamos a resolver nada, para qué estamos reunidos acá”. Apoyó el planteo de Ingeniería de convocar una Convención que pudiera llevar una resolución a la Asamblea General del Claustro luego de su primera sesión.