Convenciones
| 
| 
XIII Convención de ADUR
Relatoría
XIII Convención de ADUR
“Dr. Gonzalo Aiello”
Facultad de Artes
Montevideo, 22 de mayo de 2010
Presentación
Previo al abordaje de estos asuntos, se realizó un sentido homenaje a la figura de Gonzalo Aiello, con palabras del Dr. Ariel Rodríguez Quereilhac y del Rector de
Homenaje a Gonzalo Aiello
El Dr. Ariel Rodríguez se refirió, en primera instancia, a su vínculo con Aiello a través de su trabajo en la revista Compendio[1]. Posteriormente, destacó aspectos de su relación durante el ejercicio de la docencia en el Hospital de Clínicas y en el Hospital Maciel y, más tarde, durante el período que tuvo a Aiello desempeñándose en
Rodríguez remarcó que médicos como Gonzalo Aiello representan a la verdadera medicina, la que no ha olvidado el servicio a los otros, la que discrepa con la visión del paciente como una mercancía más.
Luego de esta primera intervención, Nicolás Wschebor recordó la actuación de Aiello en ADUR Central, en particular en momentos difíciles para
Por último, Rodrigo Arocena destacó el vínculo entre el médico, el docente y el militante, asociando la conexión entre estas tareas a la relación entre la persona y la comunidad: el sentimiento de que la comunidad, tarde o temprano, será mejor con el esfuerzo personal. En este sentido, resaltó el ejemplo de Aiello como ciudadano forjador de una Universidad al servicio de la comunidad.
El homenaje culminó con la entrega de un arreglo floral a Rosalía Rodríguez, esposa de Gonzalo.
Invitados y adhesiones
Antes de ingresar en el tratamiento del orden del día, se saludó la presencia en
Modificación del número de integrantes de
En relación al punto cero del orden del día, se aprueba por amplia mayoría la modificación estatutaria propuesta por el Consejo Federal, reduciéndose el número de integrantes de
Cabe recordar que la propuesta del Federal se originó en sucesivos episodios de convenciones sin quórum y su aprobación en esta Convención se realizó sin abrir la lista de oradores, en el entendido de que el punto había sido suficientemente discutido en instancias anteriores.
La resolución se empieza a aplicar inmediatamente, aunque debe destacarse que, durante la jornada,
Cambio en el orden del día
A propuesta de ADUR-Medicina, se aprueba un cambio en el orden del día de
Reforma de
Presentación
La discusión sobre este punto comenzó con un resumen de Roberto Markarian (Ingeniería) de algunos de los aspectos más relevantes contenidos en el documento elaborado por
Markarian resaltó que el documento para
En este sentido, realizó un breve repaso de las propuestas más significativas que aparecen en el texto de
Entre las modificaciones que propone el Articulado, Markarian se refirió a la participación de los nuevos servicios en el cogobierno, la modificación de requisitos para ser Rector y la duración de dos años para todos los cargos electivos con excepción del Rector y los Decanos, cargos cuya duración se mantiene en cuatro años. A su vez, subrayó aquellas modificaciones muy relevantes que no aparecen destacadas, como la designación de funcionarios no docentes por Consejos de facultad o de servicios.
Consideraciones sobre
La tónica general de las intervenciones de los distintos delegados fue de apoyo al proceso de discusión que se ha dado en torno a la reforma de
En el caso de este último centro, el convencional Javier Alonso destacó las características revolucionarias de
El delegado de Bellas Artes recordó la consagración de la gratuidad, la autonomía y el cogobierno que significó aquella Ley. Asimismo, se refirió a las dificultades que
En su intervención, Alonso dio lectura a una resolución de ADUR-Bellas Artes en la que se respalda la actuación de
Las delegaciones de Ingeniería, Medicina, Veterinaria, Ciencias, Agronomía y Ciencias Sociales también se manifestaron apoyando al proceso y destacaron que ese respaldo debía expresarse en una resolución de
La mayor parte de estas delegaciones explicitaron, a través de la lectura de resoluciones de las asociaciones de docentes de sus centros o de opiniones particulares de sus miembros, la necesidad de reformar
Gregory Randall (Ingeniería) subrayó que
Felipe Schelotto (Medicina), en tanto, destacó que el planteo sobre la modificación de
Sobre el contenido de la nueva Ley
En las intervenciones de algunos convencionales se hizo referencia a puntos de particular interés que deben ser contemplados en
De esta manera, delegaciones como la de Ciencias informaron de la discusión dada en el marco de directivas ampliadas en el centro, especialmente acerca de las ocho propuestas que aparecen en el apartado “Comentarios generales” del texto. Por otra parte, Santiago Dogliotti (Agronomía) marcó que, a pesar de no haber existido en su centro muchas instancias de discusión, existe un interés especial en cuestiones como la de los órganos de gobierno universitario y la del tipo de descentralización que se persigue.
Alejandro Bielli (Veterinaria)- quien compone, junto a Silvia Rivero (Ciencias Sociales), la delegación docente en
Gregory Randall también destacó la importancia de la profesionalización de la gestión, marcando, además de este elemento, otros dos que deben ser tenidos en cuenta en la nueva Ley: la transformación de la estructura académica y la necesidad de contar con un sistema de enseñanza público con instituciones interconectadas- lo que incluye la generación en el Interior de nuevas estructuras cogobernadas-. De manera similar, Pablo Monzón (Ingeniería) se refirió a la necesidad de coordinación con los otros organismos de un sistema de educación superior más complejo, lo que no debería implicar relegar autonomía.
Felipe Schelotto señaló, en tanto, otros asuntos que deberían tenerse en cuenta en la nueva Ley. En especial, se refirió a que no existe consenso en torno a la creación de otras universidades públicas, así como marcó la necesidad de que la gratuidad se extienda a los posgrados y de que cualquier referencia a la exigencia académica debe contemplar la obligación de
Respecto al Articulado, se expresaron algunos comentarios. En particular, Italo Bove expresó que la propuesta elevada por
Por su parte, Schelotto destacó que ni esta propuesta ni otras que se han planteado saldan el defecto de que unos servicios son los que participan y otros no.[5] En su opinión, el único mecanismo efectivo sería el de definir exclusivamente a través de los órdenes- por la vía electiva- la representación en los organismos centrales, lo que también correspondería aplicar a nivel de los agrupamientos de los servicios académicos.
Para Samuel Sztern (Bellas Artes), el Articulado parece ser un aggiornamiento técnico, lo que contrastó con el proceso de reforma de los años 50, que contaba con un grupo de estudiantes persiguiendo una utopía. Además, recalcó el aspecto negativo que representa, desde su punto de vista, la reducción de órganos deliberativos y de cogobierno. En sus palabras, la capacidad de plasmar la ideología en
Por su parte, Soledad Gutiérrez (Ingeniería) marcó que, en 1958, los compañeros docentes propusieron una Ley Orgánica con una estructura que les era funcional pero que actualmente no lo es, en virtud de las múltiples instancias de decisión y la cantidad de cuestiones a resolver. Por lo tanto, debe ser reformada manteniendo su esencia democrática.
Resolución
Con el objetivo de llegar a una resolución concreta sobre la reforma y ante la presentación de algunas mociones,
Para lograr ese texto único, se buscaron los elementos de consenso, en general dirigidos a explicitar la disposición a plasmar cambios reales en la institución.
En este sentido, se resuelve de manera unánime:
(1) Reafirmar los principios de autonomía, cogobierno y gratuidad.
(2) Apoyar el proceso de reforma de
(3) Respaldar el trabajo realizado por los compañeros de ADUR en este
proceso de reforma.
(4) El proceso de discusión de un anteproyecto de Ley Orgánica no debe extenderse mucho en el tiempo. ADUR manifiesta su intención y compromiso de trabajar para que
(5) Encomendar al Consejo Federal de ADUR, organizar y promover la discusión de grandes líneas fundamentales y de un articulado, elaborando propuestas a ser consideradas por
• Inserción activa de
• Descentralización.
• Fortalecimiento académico.
• Desarrollo de posgrados.
• Rediseño institucional con flexibilidad e integración horizontal.
• Profesionalización de la gestión.
• Funcionamiento del Cogobierno.
(6) Pasar a cuarto intermedio en este punto, a la espera de las propuestas del Consejo Federal.
Programa de Reformas Universitarias
Análisis de documento programático-presupuestal
Presentación
Para dar inicio al debate en relación a la temática programática-presupuestal, se realizó una breve síntesis del documento “Apuntes para la elaboración programática y presupuestal 2010-2020 en el marco de las transformaciones de
En
Roberto Markarian (Ingeniería) realizó un repaso del texto, comenzando por el apartado “Marco externo”, que muestra novedades para el país en relación a hace cinco años, cuando se definió el anterior Presupuesto. Estas novedades son la creación del Sistema Nacional de Educación Pública, la creación de
En cuanto al apartado “Elementos internos”, para facilitar su comprensión, Markarian agrupó los distintos puntos que aparecen en el texto en tres categorías: desarrollo académico de la institución, gestión y plan de desarrollo edilicio.
Markarian subrayó particularmente que el crecimiento en el Interior debe ser visto como parte del desarrollo académico.
En lo que refiere a la gestión, el convencional expresó que existen problemas cruciales en la institución. En particular, hizo mención a la competencia con otras organizaciones- principalmente en lo relacionado con la formación y profesionalización de la labor técnica y de servicios- y a la necesidad de mayor apoyo a los órdenes para mejorar el cogobierno, sobre todo en el acceso a la información.
Por último, Markarian hizo alusión al Plan de Obras de Mediano y Largo Plazo con que cuenta
Consideraciones generales
En
Javier Alonso (Bellas Artes) destacó el hecho de que
En cuanto al contexto que se presenta en el país, Alonso manifestó que se debe jerarquizar la relación entre el desarrollo económico y la cultura.
Gregory Randall (Ingeniería) también se refirió al marco externo, recordando que la sociedad ya le destinó en los últimos años una cantidad de dinero muy importante a la Universidad[6] y que ahora, ante una nueva instancia decisoria en materia presupuestal, debe quedar claro para qué la institución está solicitando más fondos. En este punto, afirmó que no se puede crecer indefinidamente por agregación de dinero y que se debe asumir que lo que en la institución funciona mal debe ser cerrado, redistribuyéndose los recursos asignados originalmente. Por último, respecto al documento, opinó que es una buena base pero que resulta necesario cuantificar las propuestas.
Puntos específicos
Gabriel Picos (Oficinas Centrales-Extensión) subrayó que el texto de las Comisiones Ejecutiva y de Asuntos Universitarios de ADUR debe tomarse como un disparador, independientemente de lo que allí se plantea. Respecto al contenido, observó críticamente que se priorice la investigación en lugar del desarrollo de prácticas docentes integrales, que involucran a la enseñanza, a la investigación y a la extensión.
Felipe Schelotto (Medicina) también se refirió al documento, manifestando cierta discrepancia con lo que se sostiene respecto a la descentralización. En este aspecto, resaltó que las prioridades universitarias no están ligadas exclusivamente al ámbito productivo.
Sin embargo, la principal inquietud que el convencional expresó fue que, en su opinión, en el texto no parece adecuadamente contemplada la relevancia de la enseñanza de grado como función básica docente. Como tal, debería ser financiada de manera de mejorar su calidad y de ampliar la matrícula.
En un sentido similar, Pablo Monzón (Ingeniería) hizo hincapié en que ADUR debe llegar a una propuesta clara respecto a la necesidad de la mejora de la enseñanza de grado. El convencional consideró que
Las intervenciones de otros delegados apuntaron a otras cuestiones de relevancia que deben ser tenidas en cuenta en la proyección del Presupuesto, como las referidas al equipamiento[7]- planteada por Liliana Borzzaconi (Ingeniería)- o a la gestión y el apoyo al cogobierno.
Santiago Dogliotti (Agronomía) mencionó este último punto, vinculándolo con su experiencia personal como consejero en su Facultad. Desde esa posición, recalcó la falta de información y de elementos objetivos para juzgar y para tomar decisiones políticas. Se hace necesario, entonces, invertir dinero en una estructura profesional que colabore con los encargados de cogobernar, que brinde indicadores y que ayude a evaluar.
Desde otro ángulo, Débora Gribov (Tecnología Médica) opinó que no está bien planteada la discusión sobre la distribución interna del Presupuesto, destacando el caso de su centro, que con escasos recursos docentes y edilicios debe atender a dieciocho carreras con alta demanda y rápida inserción laboral. Desde la delegación de Tecnología Médica se sostuvo que se debe incluir en la agenda el estudio de la distribución equitativa de los recursos de acuerdo a la realidad y a las características de los servicios.
Por otro lado, Martín Rebella (Medicina) introdujo otra cuestión al debate: la situación del Hospital de Clínicas. En su intervención, el delegado se refirió a la responsabilidad de ASSE como prestador y la necesidad de financiamiento del Hospital con parte del presupuesto de la salud y no con el presupuesto educativo.
Por su parte, Alejandro Bielli (Veterinaria) recordó que, como delegado del Orden al Consejo Directivo Central, tuvo la oportunidad de visitar el Hospital y de acceder a información, constatando serios problemas en su administración. Esto debería llamar a la autocrítica; habría mucho para mejorar sin necesidad de aumentar los recursos.
Para Rebella, el planteo de Bielli resultó complementario y no contradictorio con su intervención, apoyando que, en
Además, Rebella reiteró que los fondos destinados al Hospital no pueden ser considerados parte del presupuesto educativo. En la misma línea, desde la delegación de Medicina se insistió en que un cuarto del Presupuesto universitario se destina a la asistencia y en que se debe negociar a nivel político para que eso se considere parte del presupuesto de la salud.
Frente a las diferencias surgidas, Franco Simini (Ingeniería) propuso apoyar la solicitud de más fondos, pero ofreciendo indicadores de calidad a cambio, en tanto Carlos Ketzoian (Medicina) estimó inconveniente que
Por otra parte, Nicolás Wschebor (Ingeniería) subrayó la necesidad de poner fin a la polémica, dado que ADUR ya aprobó una resolución apoyando que ASSE le pague a
Resolución
Ante la presentación de varias mociones, se procedió a considerar, en primera instancia, el documento presentado por
En concreto, se resuelve:
(1) “En relación al Documento “Apuntes para la elaboración programática y presupuestal 2010-2020 en el marco de las transformaciones de
(a) Apoyar los lineamientos generales incluidos en la propuesta.
(b) Dado que varios de los aportes vertidos aún deben ser integrados al documento, y considerando que el mismo requiere de mayor concreción en algunos puntos, se resuelve, en base al aval general a la propuesta, trabajar en instancias del Consejo Federal, previo a su aprobación definitiva.
(2) Asignar fondos específicos que apoyen la ampliación de la matrícula y el acceso de los jóvenes a la enseñanza superior.
(3) Aumentar la asignación de dinero para el desarrollo de los espacios integrales de formación, que incluyen las actividades combinadas de extensión, investigación y enseñanza.
(4) Apoyar las gestiones de las unidades universitarias que prestan servicios de atención a la salud, para la plena integración de éstos al Sistema Nacional Integrado de Salud, con las implicancias presupuestales correspondientes, reconociendo los problemas de gestión a resolver, con el objetivo de la búsqueda de la excelencia.
(5) En virtud de la resolución ya aprobada, trasladar al Consejo Federal todas las propuestas recibidas en relación al punto programático-presupuestal, para su consideración en ese ámbito.”
Todos los puntos son aprobados por una amplia mayoría. En relación a los puntos 2 y 3, propuestos por Felipe Schelotto[8] y que se votaron de manera conjunta, se registraron 10 abstenciones. En la votación del punto 4 se registraron, en tanto, 8 abstenciones. En ningún caso hubo votos por la negativa.
Se debe consignar, además, que el literal (b) del punto 1 y que el punto 5 surgieron como mociones desde la delegación de Ciencias.
Por otra parte, el punto 4 surgió como una moción acordada entre
Balance y perspectivas de funcionamiento de ADUR
Reforma de Estatutos: Quórum del Consejo Federal
ADUR-Ingeniería presentó una propuesta de modificación estatutaria referida al quórum mínimo para el Federal (Art. 16), de acuerdo a la cual “El Consejo requerirá para funcionar un quórum del 30% más uno del total de delegados. Cuando un delegado o sus suplentes no concurran a 3 sesiones consecutivas del Consejo, no será tenido en cuenta a los efectos del quórum hasta que asista nuevamente.” Además, para la toma de resoluciones (Art. 17) se agrega, al requisito de la mayoría de delegados presentes, la obligación de alcanzar el apoyo de, por lo menos, la misma cantidad de centros que se necesitan para el quórum mínimo de funcionamiento.
Entre los argumentos a favor de la modificación propuesta, se manejaron la posibilidad de facilitar el funcionamiento del Consejo y el establecimiento de un mínimo para la toma de decisiones con cierta representatividad.
Respecto al funcionamiento periódico del Federal, se resaltó que si actualmente se consigue llegar al quórum del 50% es gracias a los esfuerzos del Ejecutivo en contactar a los delegados de los centros, dado que muchos habitualmente no concurren.[9] Desde esta perspectiva, la modificación es necesaria para asegurar mecanismos que se acompasen con la realidad actual de ADUR.
Así como se considera que la disminución del número exigido para el quórum del Federal favorecerá el funcionamiento de un órgano que suele resolver muchos temas por unanimidad, también se estima oportuno aumentar o asegurar una mayor representatividad para las decisiones que no son unánimes o ampliamente mayoritarias.
En
Desde la delegación de ADUR-Oficinas Centrales se manifestó la discrepancia con medidas como la planteada y como la votada al comienzo de la jornada respecto al quórum de
De manera similar se argumentó desde ADUR-EUTM, haciendo hincapié en lo riesgoso que resultaría modificar determinados números sin analizar previamente y en profundidad estrategias de movilización y participación.[10]
Luego de la exposición de argumentos a favor y en contra, se procedió a votar una moción de postergación surgida desde la delegación de Medicina, la cual fue rechazada, y posteriormente se trató una moción surgida desde Arquitectura de votar la propuesta desglosada: por un lado, los porcentajes y, por el otro, el cálculo del quórum sin considerar a los centros que no asistan a tres sesiones consecutivas hasta que vuelvan a asistir. Esta moción de desglose también se votó negativamente.
Finalmente, se aprueba la propuesta de Ingeniería por amplia mayoría, con 10 votos negativos y 11 abstenciones.
Síntesis
Se respaldó el trabajo de los compañeros de ADUR en este proceso de reforma y se expresó la intención y el compromiso de
Por último, se encomendó al Consejo Federal la tarea de “…organizar y promover la discusión de grandes líneas fundamentales y de un articulado, elaborando propuestas a ser consideradas por
En relación a la temática programático-presupuestal, se resolvió aprobar los lineamientos generales establecidos en el documento elaborado por
Por otra parte, se aprobaron otros lineamientos- ver puntos 2, 3 y 4 de la resolución- y se derivó al Federal el tratamiento de propuestas más específicas.
Además,
Convencionales asistentes [11]
Agronomía: Paula Colnago, Mario García, Rafael Wins, Fabiana Pezzani, Matías Carámbula, Soledad Figueredo, Santiago Dogliotti, Cecilia Blixen, Fernando Irisity, Gabriela Cruz, Mercedes Rivas, Norberto Rodríguez, Raquel Pérez, Martín Bordoli, Guillermo Galván, Pablo Modernell, Ana Silveira, Clara Pritsch y Adriana Bruzone.
Arquitectura: Marcelo Payssé, Juan Articardi, Ana Pertzel, Liliana Carmona, Gustavo Carrier e Ingrid Roche.
Bellas Artes: Javier Alonso, Ruth López, Cristina Schreyer, Magaly Pastorino, Susana Escudero, Alfredo Cha, Ramón Umpiérrez, Enrique D’Agosto, Jaime Tobella, Marina Cultelli, Julio Pereira, May Puchet, Jaime Sztern y Mariela De Cola.
Bibliotecología: Oscar Buschiazzo, Liliana Gargiulo, Cristina Pérez, Gabriela Quesada, Paulina Szafrán y Julio Castro.
Ciencias: Adriana Parodi, Álvaro Rittatore, Felipe Sierra, Leonor Thomson, Marcel Achkar, Richard Muniz, Laura Coitiño, Walter Ferrer, Juan Cristina, Mauricio Guillermo, Leonel Gómez, Cecilia Cabeza, Daniel Panario, Ernesto Mordecki, Gabriela Bedó, Amílcar Davyt, Ana Laura Mello, José Guerrero, María Sahli, Juan Carlos Valle Lisboa, Ofelia Gutiérrez, Mónica Marin, Ruben Budelli, Carolina Toranza y Alicia Arzúa.
Ciencias de
Ciencias Económicas: Ignacio Aemilius, Ignacio Álvarez, Sergio Barszcz, Natalia Da Silva, Andrés Dean, Antonio Elías, Sebastián Fleitas, Paola Azar, Andrea Vigorito e Ivone Perazzo.
Ciencias Sociales: María Inés Moraes, María Noel Míguez, Lucía Selios, Manuel Flores, Cecilia Olivieri, Nilia Viscardi, Silvia Rivero, Wilson Fernández, Marcos Supervielle, Susana Mallo, Gabriela Fachola, Sandra Sande, Miguel Serna, Luis Bértola, Maite Burgueño, Alejandro Casas, Marcia Barbeira, Enrique Mazzei y Adela Pellegrino.
Educación Física: Raumar Rodríguez, Ana Torrón, Cecilia Ruegger, Loreley Conde, Cléber Rodríguez e Irene Preobrayensky.
Ingeniería: Alejandro Gutiérrez, Álvaro Díaz, Ariel Pérez, Atilio Morquio, Beatriz Castro, Berta Zecchi, Federico Davoine, Franco Simini, Gabriel Usera, Gonzalo Tejera, Gregory Randall, Italo Bove, Iván López, Jorge Groisman, Jorge Martínez, Liliana Borzzaconi, Marco Scavino, Nicolás Wschebor, Pablo Monzón, Patricia Lema, Roberto Markarian, Sandra Kahan, Soledad Gutiérrez y Gabriel Cazes.
Medicina: Raquel Ballesté, Julio Vignolo, Mariela Vacarezza, Zaida Arteta, Zuly Olivera, Beatriz Álvarez, Miguel Alegretti, Carlos Ketzoian, Mariana Guirado, Fernando Tomassina, Felipe Schelotto, Daniel Bordes, Martín Rebella, Ana Kmaid, Carmen Candreva, Leda Roche, Hugo Rodríguez, María Noel Álvarez, Bernardo Bertoni, José Souza, Julio Da Luz, Ana Acuña, Julio Braida, Grazzia Rey, Hugo Peluffo, Alfonso Cayota, Otto Pritsch, Ángel Gines y Ana Frau.
Música: Marita Fornaro
Nutrición: Griselda Rodríguez, Raquel Palumbo, Marcela Delgado, Claudia Suárez, Humberto Almirati, Raquel Sánchez, Pablo Pereira, Isabel Petronio, Teresa Dornell, Ana Ibáñez y Estela Fernández.
Odontología: Silvana Blanco, Rodolfo Martinelli, Mabel Visconti, Álvaro Maglia, María Alonso y Susana Lorenzo.
Oficinas Centrales: Agustín Cano, Diego Barrios, Juan Riet, Siboney Moreira, Gabriel Picos, Diego Castro, Cecilia Matonte, Mariana Menéndez, Nicolás Robledo, Diego Moreno y Gerardo Sarachu.
Química: Carlos García, Cecilia Fernández, Gustavo Seoane, Carmen Rossini, Andrea Ortega y Gustavo Salinas.
Tecnología Médica: Rosario Tuzzo, Graciela Domato, Graciela Rodríguez, Ana Combol, Natasha Soca, César Herrera, Débora Gribov y Patricia Manzzoni.
Veterinaria: Alejandro Benech, Alejandro Bielli, Sebastián Brambillasca, Juan Calvo, Susana Casanova, Rosario de los Santos, Rosa Gagliardi, Clara Larocca, Hugo Ochs y Beatriz Cavallero.
Además, cabe mencionar la presencia en
[1] La revista fue fundada por Gonzalo Aiello y otros compañeros de
[2] Estas propuestas son: (1) una nueva redacción del Art. 2- sobre los fines de
[3] Randall recordó que el Presupuesto universitario creció un 70% en el último período. Paralelamente,
[4] Bielli agregó que en el Articulado no se hace mención a la palabra posgrado.
[5] Schelotto enfatizó que la intención de reformar
[6] En la misma línea, Dogliotti contrastó la situación de
[7] Juan Carlos Valle Lisboa puntualizó que la cuestión del equipamiento es muy específica y que, como tal, no está considerada oficialmente en el Presupuesto. Del mismo modo, destacó que el documento “Apuntes para la elaboración programática y presupuestal 2010-2020…” es demasiado genérico como para referirse al punto. Valle Lisboa es uno de los delegados del Orden a
[8] Recogiendo, además, aportes de ADUR-Oficinas Centrales en relación a los Espacios de Formación Integral y aportes de ADUR-EUTM referidos a los fondos para la ampliación de la matrícula.
[9] En este punto, Franco Simini propuso el pago, por parte del colectivo delegante, de una multa en dinero si el delegado no concurre o si no se asegura la concurrencia de suplentes.
[10] Igualmente, cabe consignar que, en el comienzo de la jornada, esta delegación acompañó la modificación del quórum de
[11] Agradecimientos a Daniel Parafita y Andrea Benítez, de