XIII Convención de ADUR

 

 

INICIO DE LA CONVENCIÓN

 

Leonel Gómez-En esta ceremonia damos la bienvenida al levantamiento del cuarto intermedio de la XIII Convención de ADUR Dr. Gonzalo Aiello, nuestro muy recordado compañero.

Le doy la palabra a nuestro rector, Rodrigo Arocena. También están invitadas la FEUU y el PIT CNT que no confirmaron participación. En caso de que aparezcan le daremos el uso de la palabra.

Rodrigo Arocena -Gracias Leonel. Buen día compañeros y compañeras. Quiero dentro de una brevedad fascinante decir unas cuantas cosas. Cuando uno tiene el privilegio de dirigirse a compañeros y compañeras que representan al colectivo amplio de los universitarios no puede desaprovechar esa ocasión y limitarse a algo puramente protocolar. De la Ley Orgánica en sí misma voy a decir poco por una razón menor y por una razón mayor. La razón menor es que las cosas que el equipo rectoral piensa son conocidas, son accesibles, ADUR ha tenido incluso la amabilidad de incorporarlas en un documento reciente, en uno de los textos que ha preparado para esta Convención, así pues allí están con la modestia del caso pero con ciertas características que me permito resaltar. La característica de absoluto pluralismo, de no cuestionar descalificatoriamente a nadie, a ninguna posición que discrepe con la mía, ni tampoco contestar a algunas descalificaciones, simplemente tratar de aportar elementos de juicio. Como están allí no hace falta que yo me extienda al respecto pero tampoco hace falta que me extienda por una razón mayor, que los colectivos son los que tienen que hablar y en el momento en que toman la palabra quienes tenemos una responsabilidad de otro tipo -subsidiaria- lo mejor que podemos hacer es tratar de escuchar. Lo que sí quiero hablar es de la relación entre la Reforma y la Ley Orgánica. Me parece que en eso los compañeros van a tener la amabilidad de permitirme hablar algunas cosas. Quiero recordar que planteamos la discusión de la Ley Orgánica a comienzos del 2008 habiéndola anunciado que era necesaria ya desde comienzos de 2006, pero esperando a que las 9 líneas de Reforma Universitaria fueran aprobadas cosa que pasó en el Concejo Directivo Central de diciembre de 2007. Para que nunca pudiera confundirse, La Reforma no es la Ley Orgánica. La Ley Orgánica es una herramienta para la Reforma. Hay que definir los grandes lineamientos de la Reforma y en función de eso pensar la Ley Orgánica. Una cosa, porque el tiempo va cambiando, era pensar la Ley Orgánica en febrero de 2008, otra es pensarla en mayo de 2011. Cuando uno planteaba en febrero de 2008 ciertas cosas para la discusión entonces lo estaba planteando como un documento general de los distintos aspectos de la Reforma, en ese sentido el planteo era programático. Tres años largos después ya se ha planteado en varias instancias e incluso se han empezado modestamente a resolver ciertas cuestiones programáticas en otros ámbitos y por lo tanto uno puede pensar que la Ley Orgánica debe concentrar su atención en lo específico de la Ley y preocuparse menos de las cuestiones generales programáticas y entonces empieza a haber una cuestión dialéctica. Si al 2008 el planteo de la Ley Orgánica servía de unificación de una propuesta de Reforma ahora es más bien al revés, ciertos avances en la Reforma debieran colaborar a los avances en la Ley Orgánica, y a eso es que me quiero referir con lo cual quizás no estoy del todo por fuera del Orden del Día de esta Convención. Por ejemplo cuando insistíamos mucho en los documentos entorno a la Ley Orgánica, en la enseñanza activa, en el protagonismo fundamental de quienes aprenden y todo lo que caracteriza una formulación menos esquemática que la que permite una frase. La idea de enseñanza activa era en 2008 una cosa rara, otra cosa es ahora, cuando ya tenemos una ordenanza de grado trabajosa pero intensivamente discutida que está a consideración del Consejo Directivo Central, con la cual se aportan un conjunto de avances en la materia. Una cosa era cuando en el 2008 hablábamos de conocimiento para el desarrollo humano sustentable y otra cosa es cuando a comienzos de 2011 tenemos una batería de programas diversos que implementan y ejemplifican esa idea fundamental. Una cosa era cuando hablábamos de curricularización de la extensión hace tres años y otra cosa es ahora que tenemos decisiones tomadas y -con toda modestia- habremos hecho el cinco por ciento de lo que hay que hacer pero, por ejemplo, estamos recorriendo con los compañeros responsables de extensión los servicios universitarios y vemos que con sus luces y sus sombras hay un esfuerzo por implementar esa línea programática. Quizás es momento de señalar que la Universidad está encarando en esta cuestión de pensar la enseñanza articulada, con el desarrollo humano sustentable, con la curricularización de actividades de extensión y de investigación y con la vocación de servicio social, pensar que la Universidad está discutiendo en este momento muy cuidadosa y democráticamente la propuesta que le ha hecho el movimiento social de latinoamericanos y la Presidencia de la República de crear una carrera nueva de veterinario campesino, tema que cuidadosamente hemos ido llevando en cada punto de lo que debe ser el trámite universitario. El Consejo de Facultad de Veterinaria por unanimidad 12 en 12 acogió el planteo. El Consejo Directivo Central lo tratará el martes que viene como corresponde, con los ritmos y también con la seriedad de una institución que quiere cambiar, que quiere encarar grandes cosas nuevas. A esta altura en esa dialéctica entre Reforma y Ley Orgánica se debe señalar que hace tres años la discusión del espacio interdisciplinario como pequeño elemento en la transformación de la estructura académica era una discusión en el papel, ahora es ya una discusión sobre un proceso de construcción, con sus luces y con sus sombras pero que está ahí y puede ser analizado, decorado, corregido; ya tiene su segunda etapa, pasó de una comisión organizadora a una comisión de cogobierno y en esta dialéctica entre Ley Orgánica y Reforma la Universidad empieza a discutir lo que ha venido de la Facultad de Ingeniería como propuesta enmarcada en su debate sobre Ley Orgánica, la idea de crear un servicio académico nuevo de tipo transversal que conjugue programas, unidades e institutos centrales y del cual el espacio interdisciplinario sea, en todo caso, un pequeño cimiento entre otros. En esta idea de avanzar hacia cosas nuevas que vayan teniendo asidero en la realidad. Una cosa era hablar de servicios académicos experimentales o en desarrollo hace tres años y otra cosa es haber estado presente, como seguramente alguno de ustedes estuvieron presentes hace tres días en la sede del PRODIC, nuestro Programa de Desarrollo de Información y la Comunicación en donde se está viendo qué es esa idea de servicio académico en desarrollo. Recordarán, o si no lo recuerdan me permiten recordar, hace tres años hubo una gran frustración en la Universidad porque teníamos una Facultad de la Información y de la Comunicación en el papel, era un proyecto y lo que había era un terreno comprado. Cuando la gente que estaba impulsando eso lo lleva al Consejo Directivo Central se encuentra con que la conducción universitaria no está de acuerdo. Después de una cuidadosa y dificultosa discusión se elabora un plan que viene a ser un ejemplo claro de que viene a ser un servicio académico en desarrollo, permite conjugar los esfuerzos de la Licenciatura en Ciencias de la Comunicación y de la Escuela universitaria de Bibliotecología y Ciencias afines y otras áreas universitarias y allí ya tenemos un ejemplo de un servicio académico en desarrollo. Por cierto, ahora que está planteada la nada sencilla y a la vez auspiciosa y desafiante discusión de la Escuela de Nutrición y Dietética es la idea de que no es cero o infinito, que no es dejar la situación como está o pegar un salto abrupto y pasar desde cierto nivel a la creación intempestiva de una nueva Facultad sino es hacer procesos de desarrollo académico. Quizás los ejemplos que tenemos ya nos muestren que debiéramos hacer en cuanto a este y a otros temas. En ese sentido, déjenme señalar que siempre tomando como eje de esta intervención la dialéctica entre Reforma y Ley Orgánica han empezado a funcionar el Consejo Delegado Académico, Consejo Académico que prefigura una conducción cotidiana político académica de la Institución. Los colectivos y en última instancia el Parlamento resolverá qué tipo de Consejo Directivo Central quieren que tenga la Universidad pero la experiencia del Consejo Delegado Académico, Consejo Delegado integrado por siete personas será en cualquier caso una interesante referencia para ver si es viable la idea de concentrar la tarea de definición académica central en un organismo más pequeño y tener otras instancias que los colectivos definirán más en general. Déjenme decir que ha sido muy auspicioso que en la jornada de instalación del Consejo Delegado Académico desde el equipo rectoral propusimos una cierta temática, esa temática fue considerada interesante y ampliada considerablemente. El Consejo Delegado Académico inaugura su vida no sólo para tratar asuntos del día a día, sino con una agenda de ocho puntos para la transformación académica. De manera similar vinculado con un tema que ha estado en la discusión de la Ley Orgánica desde el 2008 por lo menos, el Consejo de Gestión y por la relevancia de la gestión se ha creado el Concejo Delegado de Gestión, con participación de voz y voto de los funcionarios tratamos de avanzar sacando el mayor beneficio posible de los acuerdos para eso había acuerdo, avancemos con ese acuerdo, eso fue unánime. Hay desacuerdos en otros aspectos de la participación de los funcionarios, bueno, vayamos construyendo los acuerdos desde las experiencias concretas y también sin necesidad de entrar en detalles y sin cansarlos déjenme señalar dos aspectos del Consejo de Gestión. En primer lugar implica una valorización de la temática de la gestión en segundo lugar surge para tratar algunos asuntos del día a día pero también con una agenda en parte en curso de realización de transformación de la gestión y por supuesto en este sentido de ir combinando la visión de a dónde queremos ir con la reforma y cómo la Ley Orgánica juega un papel, en eso tenemos en el orden del día del Concejo Directivo Central uno de los temas de mayor importancia para la vida de la Universidad, que es la creación formal de los centros universitarios regionales. Los grandes ejemplos de los nuevos servicios universitarios del nuevo tipo que está ensayando la Universidad los está discutiendo el Consejo Directivo Central  en una perspectiva a la vez institucional y estratégica. Institucional porque está discutiendo las ordenanzas, la manera de gobernarlos, la manera de representarse, pero a la vez estratégica porque lo que está propuesto a consideración del Consejo Directivo Central es el conjunto de ordenanzas y los caminos, lo que se ha llamado en la terminología que usa la Comisión Coordinadora del Interior el camino de la creación del centro del este, el camino de la creación del centro del oeste y el camino del noroeste. Cada uno requiere visión de conjunto y a la vez atención a las especificidades. En fin, compañeras y compañeros he tratado de insistir en esta dialéctica de Ley al servicio de la Reforma, reforma que a medida que va avanzando trabajosamente todavía con más sombras que luces pero avanzando al fin sirve a la Reforma pero hay que mirar por un momento a la Universidad en su conjunto y al país. Sigo pensando que la inercia es nuestro peor adversario. Sigo pensando que podemos construir grandes consensos para avanzar en lo que estamos de acuerdo y a medida que avanzamos ir generando nuevas posibilidades de acordar y el hecho de que esté reunida la convención de ADUR para estar discutiendo sobre este tema es el mejor ejemplo de esa idea, de que se puede avanzar construyendo acuerdos. Pero miremos más allá, miremos al país, no voy a entrar en temas que ni me corresponden ni son parte del Orden del Día de la Convención de ADUR, pero el Uruguay está en un momento muy difícil, notoriamente, y quienes han hablado en algún momento despectivamente de la capacidad de la educación para hacer las cosas debieran mirar como están haciendo cosas más graves. En esa perspectiva la responsabilidad de la educación pública es más grande que nunca. Tenemos que mostrar que la autonomía y el cogobierno sirven para avanzar. Déjenme decirles, alguna gente dice “ah la autonomía, qué vil ejemplo de anticuaya medieval debe haber sido, eliminada por las corporaciones medievales”, fíjense ustedes que pasa cuando no hay autonomía, qué pasa cuando las decisiones se toman totalmente desde un vértice, fíjense con que estabilidad funcionan otros ámbitos del Estado, fíjense con qué garantías para las personas que son nombradas y destituidas. Lo que pasa es que quienes comparan la ejecutividad con la autonomía y el cogobierno cometen esa falacia de las que nos previenen los cursos básicos de las ciencias sociales. Nunca compare una realidad con un ideal, siempre el ideal de funcionamiento ejecutivo va a ser mejor que la realidad de la autonomía pero lo que hay que comparar son realidades a realidades o ideales a ideales. En ese sentido el ideal de autonomía conectada, democrática y cogobernada sale muy bien parada de la comparación. Comparen los últimos 25 años de 1985 a 2010 en tres ámbitos distintos: el ámbito de lo absolutamente centralizado del Poder Ejecutivo, el ámbito de la autonomía desde afuera y desde arriba con que fue conducida la ANEP y el ámbito de la autonomía desde adentro y desde abajo con que ha sido conducida la Universidad de la República. Cuántos defectos no tiene nuestra autonomía desde adentro y desde abajo pero, ¿sale mal parada de la comparación? Ahora bien, si sale como yo creo bien parada de la comparación ese no tiene que ser un argumento para echarnos para atrás y para decir que los otros aprendan, al contrario, tiene que ser el argumento para mostrar que autonomía y cogobierno participativo, lo que ustedes representan acá, son el mejor instrumento de cambio, que la convención de ADUR lo demuestre. Muchísimas gracias.

Leonel Gómez – Bien, ahora que hemos completado el quórum podemos decir que somos una Convención plenamente constituida. Yo voy a decir algunas palabras de inauguración más que nada para retomar un poco el hilo de lo que es una convención de trabajo y repasar un poco los materiales y las dinámicas que programamos desde el Ejecutivo para esta Convención. Esto es el cuarto intermedio de una Convención que inicialmente convocamos bajo el lema “Cambiemos ADUR para cambiar la Universidad” y simplemente bajo esa consigna tenemos previstos temas estatutarios que complementan los cambios estatutarios que hicimos en la Convención anterior y que dio resultado en cuanto nos habilitó el funcionamiento regular de una Convención que hacía años que no se tenía. Sin duda es el organismo más representativo, y por tanto de un enorme valor fundamental es que se pronuncie sobre temas que anteriormente hablamos cuando tuvimos el honor de reunirnos. En cuanto a lo que ha pasado en los últimos tiempos diremos que sin estar en un ideal de participación, el haber logrado revertir un poco la falta de mayor presencia de compañeros en el sistema de la Universidad nuestro gremio ha logrado un funcionamiento estable, se reúne el Consejo Federal con regularidad, no nos falta el quórum, la Mesa Ejecutiva también se ha reunido con regularidad, sin haber hecho grandes cosas, más que haber hecho transparente el trabajo, mejorar los canales de comunicación, hemos visitado las asociaciones que tenían participación más débil o estructuras más débiles, hemos logrado revincular a la gente que no estaba trabajando. De a poco lo que hemos hecho es no desperdiciar el tiempo de la gente en discusiones largas, hemos tratado de ir a los puntos importantes y creemos que se han dado discusiones interesentes. No queremos que la participación sea una cuestión moral de participar porque sí, sino que queremos que la gente visualice a ADUR como un instrumento válido para construir la Universidad que queremos. El modelo de Universidad tiene que salir de instancias en las que todos participemos y tiremos nuestras opiniones. Para eso hoy vamos a trabajar sobre el tema Ley Orgánica en principio y complementar con la reforma de Estatutos que comenzamos la vez anterior. En cuanto al documento de trabajo que se repartió y que tienen un par de librillos reúnen los puntos básicos del tema Ley Orgánica que es un documento de la Asamblea General del Claustro con un complemento de una propuesta un poco llamativa en algunos aspectos organizativos de Agronomía que era hasta el momento la única propuesta de Centro que tuvimos más las propuestas concretas de reforma de los Estatutos que ya tuvieron una instancia de discusión en el Concejo Federal para consideración de la Convención, un complemento donde convocamos con una serie de preguntas a que algunos compañeros y referentes universitarios se pronunciaran sobre temas que nos parecían sustanciales de la reforma de la Ley. Está lo que escribieron los compañeros Roberto y Alejandro que participaron en la Comisión que participaron en la Comisión que redactó el documento entonces realizaron algunas aclaraciones y complementos. Y lo que si faltó fue un documento que era una especie de resumen ejecutivo con los aspectos que nos parecieron novedosos y bastante consensuales en lo que se está discutiendo y que nos parecía que era importante dirigir la atención sobre esos puntos. Ese documento debió haberse entregado hoy como complemento a los dos librillos y también se incluyó el proyecto de resolución que elaboró el Ejecutivo y que el Federal discutió. Han llegado otras propuestas de modificaciones de esa resolución, consideramos la posibilidad de incluirlo pero no llegamos con tiempo. Nos pareció que no tendría mayor sentido ya que seguramente hoy se introducirían otros cambios y siguieron llegando otras propuestas. La idea es que ese documento fuera un poco el orden del trabajo para el orden del día. Eso es todo.

-Primera cosa, en cuanto a la integración de la Mesa de la Convención el Ejecutivo, como la vez la vez pasada, se proponía que los miembros de la Comisión Ejecutiva fuéramos los que integráramos la Mesa, si no hay inconvenientes, que se de una votación y si se está de acuerdo con la propuesta por la positiva que se vote. En cuanto al programa de la Convención está previsto que dure de 9.30 hasta las diez el acto de apertura, estamos un poco pasados pero no demasiado. Está previsto de 10 a 12.30 el tratamiento de la Ley Orgánica, de 12.30 a 13.30 está previsto el almuerzo. De 13.30 a 15 seguiría el tratamiento de la Ley Orgánica, de 15 a 17 se tratará el tema reforma de Estatutos de ADUR, y de 17 a 17.30 se daría un brindis final. Si no hay problemas o propuestas de modificación del programa, entonces sí.

Propuesta

-Tenemos en ADUR una propuesta de agregado que tiene que ver con una propuesta que hacemos a la Convención de hacer propia la declaratoria del PIT CNT en torno a la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad, la propuesta es ingresar al punto después del almuerzo o finalizada la Ley Orgánica.

-En el mismo sentido, una propuesta de ADUR y de UTM propone incorporar como temas urgentes primero que ADUR declare su apoyo a la Ley Interpretativa de la Ley de Caducidad realizando paro de actividades el día previsto para su consideración en la Cámara de Diputados y segundo que ADUR manifieste el total rechazo a la baja en la edad de imputabilidad por ser una medida que tiende a la criminalización de la infancia sin atender las verdaderas causas sociales. Esta es la propuesta de oficinas centrales, ¿podrían entregarla por escrito?

Leonel Gómez -Les recuerdo que los dos temas que tenemos son dos temas realmente pesados, tal vez la Convención debería decidir si va a haber un apoyo.

-En realidad yo quería decir que la propuesta de Oficinas Centrales es ratificar algo que ya está. No es algo que nunca se discutió, es lo que aprobó la última Mesa Representativa del PIT CNT en relación a la Ley de Caducidad y es algo que ya está sólo falta que lo ratifiquemos.

Leonel Gómez -Que se vote implicaría que se forme una discusión. Podríamos poner a consideración de la Convención si incluir en el Orden del Día lo que se acaba de mencionar. Creo que corresponde que la Convención decida si está dispuesta a incluirlo en el Orden del Día.

Graciela -Lo que nosotros propusimos nos parece que no entra en discusión porque es un tema que está tratado y requiere ratificación.

Leonel Gómez -Nunca las cosas son tan blancas o negras. Por más de considerarse la pertinencia, capaz que hay algún compañero quiere opinar y puede haber posiciones diversas. Creo que imponerlo como un punto que simplemente está a ratificar no me parece.

-Lo que hay que decidir es que la Convención tome el tema, considere el tema.

-Los que estén a favor de que los puntos se incluyan en el Orden del Día.

-Una de las propuestas tiene que ser para incluirlo al final del Orden del Día y otra es ponerlo al volver del almuerzo o al final de Ley Orgánica.

-La propuesta es para que se trate inmediatamente después del primer punto del Orden del Día. Y la otra es que se considere al final.

-Lo que me parece es que la estás entreverando. Yo te estaba explicando que nosotros somos parte del PIT CNT y entonces no es discutible, es ratificar la moción de la Mesa Representativa del otro día, no es más que eso, sino nosotros que somos parte del PIT CNT no podríamos estar acá. Es la moción y se vota a favor o en contra y ya está.

Leonel Gómez -Nunca es así. Siempre amerita un proceso de discusión. No estoy entreverando, simplemente estoy planteando en qué momento del plan de trabajo entraría, uno puede ser al culminar el tema Ley Orgánica u otro  sobre el final. Y hay otra opción que es que no se pondría en el Orden del Día. Primero votaríamos si estamos de acuerdo en incluir los puntos en el Orden del Día y sale a favor luego pensamos donde se incluye.

- Bueno los que estén a favor de incluir los puntos en el Orden del Día sírvanse levantar la mano.

-40 votos a favor. Los que estén en contra de incluirlo en el Orden del Día. 20. Sin Abstenciones

-Ahora los que estén a favor de incluirlo después del punto uno que levanten la mano. 34

-Bueno, vamos a tener que votar de nuevo.

-Bueno, por qué se trate a primera hora de la tarde.

-Estamos considerando el punto del PIT CNT, ¿no?

-No a los dos puntos que están relacionados.

-Lo vamos a votar porque empatamos.

-Por que sea luego de Ley Orgánica, a favor… Para que sea al final 39. Abstenciones 4

Presentación de informe

Roberto Markarian- El informe que está en consideración por parte de toda la universidad, tanto la Asamblea General del Claustro como en el Consejo Directivo Central, resolvieron elevarlo a discusión de los Órdenes y de los Servicios. Fue elaborado por una Comisión de tres o cuatro egresados, se incorporó recientemente el cuarto. A saber el presidente de la Asamblea General del Claustro, el Ingeniero Álvaro Díaz, el Ingeniero Joaquín Quijarro, el Licenciado Rony Corbo y Alfredo Machado que es al que me refería como al incorporado y ha trabajado regularmente por Facultad de Odontología. Los estudiantes Carolina Cabrera, Facundo Gil y Fabricio Méndez que son respectivamente estudiantes de Ciencias, Ingeniería y Ciencias Sociales, y Alejandro Vielli y Roberto Markarián que éramos los delegados docentes, esa es la Comisión. Esa Comisión se reunió creo que una diecisiete veces, cuatro de ellas en reuniones conjuntas con la Comisión del Consejo Directivo Central Central, entre el 6 de octubre y el 23 o el 24 de diciembre y realizó una reunión posterior para la elaboración final del documento. Se trabajó en un régimen muy acelerado. El documento final es el que ustedes tienen, que fue repartido en el librito relacionado con la Convención. Es un documento general donde no se entra en detalle sobre textos concretos que debería tener la Ley. Es un texto de orientación más bien que de formulación final. Hace referencia a algunas cuestiones que se considera que no tienen porque estar en la Ley pero que se hace muy difícil no opinar sobre los contenidos posibles de la nueva Ley sin hacer referencia a ellos. Ustedes habrán visto que hay distintas referencias a que tales y cuales temas deberían quedar para las ordenanzas y hace referencia a otras leyes que se podrían procesar en paralelo con la Ley Orgánica, en particular las que tienen que ver con los otros organismos educativos que están en trámite de creación, los creados entre comillas por la Ley de Educación, el Instituto Terciario Superior y el  Instituto Universitario de Educación y una posible Ley de Coordinación del Sistema Educativo, que también está referida ahí como una necesidad que debería ser también tratada en forma simultánea con nuestra Ley en caso de que esta llegara a ser tratada en el Parlamento. Yo no voy a hablar de los contenidos, sí voy a hablar algo más porque con Alejandro tratamos de elevar comentarios al texto del documento original que nosotros suscribimos, dejando constancia, como está dicho, que esas son opiniones de una Comisión y no representan las opiniones de ninguno de los Órdenes de los que estamos ahí. Los comentarios que elevamos están en el libro grande, en la segunda entrega. Ahí hacíamos algunas precisiones sobre cuestiones que nos parecieron que eran posteriores a la fecha de elaboración de documentos, de marzo de este año.  Nos pareció que oyendo opiniones convenía destacarlas, tanto algunas novedades como allí en los puntos donde había notorias diferencias en el documento. Yo por ello pido que ese documento que está en la última página, en las últimas dos páginas del librillo, sean miradas porque hay temas que se han replanteado, posiciones que han aparecido y que están entre comillas resueltos o propuestos para aclarar. Muchos de ellos son los temas centrales que queden en discusión. Decía que en el entorno al tema de las coordinación con el Sistema Educativo el texto que presentamos es un poco oscuro, trata de incluir muchas cosas que como que son novedades en las discusiones universitarias. Se incluyó al final en este documento que presentamos el 12 de abril, aclaramos que es lo que nos parece que debería ser la orientación de trabajo, en particular insistiendo en que debería ser una Ley la que se refiriera a la coordinación del Sistema Educativo. El texto está ahí, no lo voy a leer ahora para no gastar tiempo común de trabajo. Luego se observa que uno de los temas centrales y que genera polémica es el de la gratuidad del sistema educativo, que como ustedes saben no con la gratuidad de todo el sistema educativo sino que tiene que ver con el cobro o no cobro de los cursos de posgrado que podría involucrar eventualmente la referencia o no referencia a los cursos de posgrado en el texto de la Ley, etc. Un tema que también consideramos que convenía aclarar es, voy a hacer poca referencia a él, el que refiere a la forma de designación, a la existencia o no existencia de un organismo amplio de integración de todos los servicios de la Universidad. Proponemos que el texto oscuro que fue observado por un compañero de arquitectura debería ser modificado en sentido de lo que dice al final del punto 4.1, “deberá haber un órgano integrado por un delegado designado por cada Concejo, etc.”, que es la formulación que nos parece más acertada visto los acuerdos que existen en la Comisión. En el punto 6.1 del documento original, es un tema polémico que se refiere a la forma de elección del Consejo Directivo Central, yo ahora no voy a hacer referencia a esto, voy a hacerlo al final, con respecto a alguna cuestión de lo que son las resoluciones que nos parece que se podrían tomar ahora y lo dejo por ahí este asunto. Hay alguna polémica sobre la elección del vicerrector, sobre la existencia y designación de los vicedecano, eso en los puntos 6.3 y 8.5, hay que leer las distintas posiciones que están presentadas ahí y no son de urgencia a resolver vista la etapa en la que estamos de la elaboración, de las posibilidades de que haya una votación muy rápida de la Ley en algún ámbito parlamentario. Sí es importante, porque hace a las cuestiones de flexibilidad y de integración de la Universidad en materia de enseñanza hacer referencia al ámbito y al formato de aprobación de los planes de estudio conjunto. Este no es un tema menor, es un tema importante que hace a uno de los cambios en los que todos hemos insistido mucho aunque pueda verse que los temas no están allí pero efectivamente la forma en que la Ley Orgánica actual está pensada en que los planes de estudio son planes de estudio de un servicio y es coherente que fuera así porque así fue pensada la Ley Orgánica. Por más de que hay mucha apertura a la aparición de nuevas instituciones que no sean facultades son el eje de la Ley Orgánica y por lo tanto cuando se habla de aprobaciones de planes de estudio se habla de planes de estudio de cada facultad y si uno desea, como creo que deseamos todos, que puedan haber planes que incluyan extensiones universitarias entre distintos servicios y entre servicios universitarios y servicios extrauniversitarios muy en particular en este momento en discusión con la ANEP, está claro que hay que decir como querríamos que se discutieran los planes de estudio de este formato, estos dos formatos últimos y acá sí se está dando una fórmula para eso. Parece que es un tema menor pero decididamente no lo es en la medida que es una de las novedades que se están consolidando en los últimos años y ya tienen historia y cuando había una carrera de tecnología de alimentos que ya es vieja se resolvió de la manera que la Ley Orgánica dice, pero que posteriormente el hecho de que sea reiterada la existencia del plan de estudios común, de ciclos básicos comunes es un tema que está muy en el tapete ahora, hay que darle un formato de manera que no suceda que los planes de estudio nos los aprueba más que alguna institución en particular cuando la opinión de la Comisión es que los planes de estudio debieran ser aprobados por el Consejo Central todos ellos, de manera que en materia de enseñanza, la institución tenga una orientación central que se ejecuta a través de los documentos llamados Plan de Estudios. Hay un tema que nosotros proponemos darle un enfoque un poco distinto al que está plasmado en el documento de la Comisión del Claustro y tiene que ver con los nuevos servicios, con las nuevas estructuras universitarias, fuimos muy fuertes desde la Comisión y hubo unanimidad desde la Comisión en que había que incluir el tema de los servicios universitarios en el interior, que la Ley, los proyectos de articulado que existen tienden a no hacer ninguna referencia en el tema ese, inclusive y creo que hubo un acuerdo genérico a parte de los diversos cuerpos centrales que la Ley debería hablar de eso, después vimos nosotros que en realidad era un poco restrictivo como lo habíamos planteado y que debía referirse más bien a las nuevas instituciones universitarias en general y hacerle alguna referencia particular a las del interior y así está en lo que nosotros llamamos punto 13 que proponemos una redacción distinta a su totalidad por más que las ideas básicas son las mismas y están extendidas a todas las nuevas instituciones. El punto importante aquí es que tenemos que dejar abiertas las puertas para que las instituciones tengan consejos directivos distintos a los que ahora son los de las facultades. Si uno piensa en una institución educativa interdisciplinaria por ejemplo que abarque muchos servicios o un núcleo central de una disciplina en particular o las instituciones del interior, está claro que la mera integración por los Órdenes no acaba con la complejidad que podría tener una institución de ese tipo. El caso más claro son las resoluciones que están en tratamiento ahora que en el caso del interior tratan de integrar representantes de servicios o de macro áreas o de otras partes de la Universidad en el Consejo de las nuevas instituciones. Y esa apertura tiene que estar explícita porque si no el único formato que se da en la Ley para las direcciones de los Consejos es básicamente el de las actuales facultades y, por último de manera que esos temas aparecieran, es un tema menor pero como va y viene nos parecía que debía establecerse está propuesto en propuestas generales este punto de que cuando los temas pasan a los claustros a consultas debieran haber plazos para que estos se pronunciaran porque nos parece que es una manera de que los temas no mueran y que el organismo consultado se esfuerce por dar opinión. Entonces nos pareció que alguna referencia de eso tenía que haber en la Ley, que se propone un formato en esa frase final. Como les comentaba nuestro trabajo fue un trabajo intensivo. La verdad que para algunos puede ser la etapa final de trabajo personal, que referido a la Ley Orgánica porque el esfuerzo de todas esas reuniones en un plazo muy breve y estudiar los temas además leerse todos los proyectos de articulado que hubo anteriormente, discutir con montones de gente para ver en que medida lo que parecían ser acuerdos o no, eran un objetivo de nuestro trabajo, fue arduo, nos parecía que la Convención de ADUR debía tener algunas posiciones básicas que a nosotros nos parece que son acuerdos y otros que podrían no serlo y deberían pasar de ser opiniones que vamos escribiendo en distintos momentos o en distintas apariciones de posiciones sobre los temas de la Ley Orgánica. Yo recuerdo que el documento de orientación básico en todo este trabajo sigue siendo un documento presentado por ADUR en octubre de 2008 que está en la página web de ADUR y que muchas de las ideas que están plasmadas ahí, en algunas hemos ido y venido para atrás y para adelante, muy particular en la forma en cómo tendría que ser elegido el Consejo Ejecutivo Central. Les ruego que lean ahí. Nos parece que deberíamos tomar un formato de resolución suficientemente flexible para que no nos aten y nos digan queremos que tal organismo tenga 12 miembros y la Convención resuelva que tiene que tener 12 miembros y en la discusión se ve que tiene que tener 13 y nosotros nos quedamos atados con los 12 y se acabó la historia. Nos parece que los números no tienen que estar en las resoluciones referido a este tema pero que digan cual es la orientación. Que si son menos de la integración del actual Consejo Directivo Central, o 50 miembros. Son cosas radicalmente distintas así que de algunos de estos temas tenemos que decir algo. Lo mismo sobre las proporciones de los Órdenes, conviene que tengamos una decisión tomada por más que uno tiene la impresión de que hay ciertas mayorías. Y por lo tanto en ese sentido, nos parece que el documento que presentó el Ejecutivo de resolución más allá de detalles con los cuales podemos discrepar en asuntos parciales como orientación de formato de resolución nos parece correcto. O sea que es suficientemente general en su pronunciamiento y suficientemente concreto como para decir tenemos opinión sobre tal tema y a la vez no estamos atados a que si no es así no votamos nada. Yo quería decirles eso nomás, no se si Alejandro quiere agregar algo.

Alejandro -Algo muy breve. Capaz que es una cuestión de ver cómo proceder ante esto. Cuando uno ve el Orden del Día de esta Convención y los tiempos que tenemos me surge sobre todo la preocupación de que se nos vayan las pocas horas que tenemos para tratar este tema en discusiones que sin duda son importantes analizar, compartir, discutir, pero yo expreso sobre todo la preocupación de que terminamos decidiendo cosas en concreto, para eso respaldo la idea de que tomemos como base la idea de resoluciones del Ejecutivo. No para que no se traten otros temas sino para orientar una discusión en la cual si uno mira cómo va a estar organizada y vemos el Orden del Día no son tantas las horas que tenemos de acá a las tres de la tarde y son casi las 11 y entre medio se supone que vamos a almorzar. Sobre todo quería dejar planteado eso, me parece que tenemos que hacer un esfuerzo muy grande de organizarnos, de ir tratando los puntos uno por uno, de manera muy eficiente y obviamente con la posibilidad al final de que si alguien quiere plantear algo que no esté contemplado por la propuesta del Ejecutivo, que quedé también un espacio de tiempo para hacerlo. Si no somos capaces de funcionar de esa manera tengo miedo de que al final terminemos definiendo muy pocas cosas.

Leonel -Recibimos en estos últimos días varias propuestas concretas, de parte de varios centros con proyectos de modificaciones. Yo invitaría entonces a aquellos centros que hicieron propuestas concretas de que vayan pidiendo la palabra para expresar y fundamentar a la Convención los cambios propuestos, para tratar los temas propuestos. Agronomía, por ejemplo, hizo un planteo específico. Bueno entonces queda abierta la discusión si no hay preguntas.

Pablo (Ingeniería) -Quería un intervenir en  esta línea de arrancar la Convención apostando a los consensos que se han expresado a través de las posturas que nos manifestaron en el Concejo Federal. Nosotros, cuando en el Concejo Federal se trató la propuesta que elaboró el Ejecutivo como moción de resolución de la Convención, desde Ingeniería le llevamos una planteo de modificaciones que habíamos resuelto en directiva y en la asamblea y nuestra idea o propuesta a la Convención era tratar de comenzarla con una aprobación de las cosas que más o menos se entienden en común, que ya tienen consenso, y después ya empezar a discutir algunos otros puntos particulares. Eso implica en particular de la propuesta de resolución, de la moción de resolución que hizo el Ejecutivo desglosar algunos puntos y quedarnos con el grueso de los puntos que tienen bastante consenso. Aprobar eso y después pasar a discutir los otros puntos más concretos. Nosotros armamos una propuesta y en ese sentido la hicimos que antes de la información que llegara anoche de Bellas Artes y de Oficinas Centrales que en particular en esa lógica llevaría a desglosar un par de puntos más. Todos tienen a mano la propuesta del Ejecutivo. La idea sería generar una primera moción de resolución que contuviera los puntos 1, 2, 3, y 4 tal cual están, sacar el punto 5, el punto 6 creo que convendría discutirlo a la luz de la propuesta que vino de Oficinas Centrales, dejar el punto 7, reescribir el punto 8 en términos de que como ya se dijo en el último Concejo Federal está escrito en términos por la negativa, entonces considerar la reescritura en términos más constructivos, y desglosar el punto 9 que es el que se refiere a la gratuidad de los posgrados y discutir eso aparte. tengo escrita una moción de resolución que iba en esa línea pero no contempla el tema de la gratuidad y el del cogobierno, sería desglosar eso también para incluirlos al final, sería una moción que incluiría los puntos 1, 2, 3, 4, 7, y el 8 con una reescritura más constructiva. Si hay acuerdo con eso estaríamos presentando esa moción a la Convención. En la línea de los puntos que se estarían desglosando en particular nosotros tenemos una propuesta de cómo se integraría un eventual Consejo Directivo Central, como se integraría la representación de los servicios. Nosotros estamos proponiendo que los representantes al Consejo Directivo Central de los Servicios sean elegidos en un ámbito donde estén representados todos los Servicios y no en uno por área y en donde solo estén representados los Órdenes, en la medida que los órdenes elijen a los representantes de los Órdenes y los Servicios a los representantes de los Servicios. En el punto 5 estamos en el camino de apoyar las agrupaciones de Servicios en los cuales el Consejo Directivo Central pueda delegar funciones y entendemos que estos agrupamientos tienen que ser compatibles con ciertos objetivos y no pueden estar fijados en su número en la Ley, sino que esta debe prever su dinamismo, su crecimiento, su variación. Esto en particular permitiría trabajar muy fuertemente en los nuevos servicios en el interior.

-O sea que estaríamos desglosando los puntos 5, 6, 9 para discutir, porque ahí parecen haber opiniones contrapuestas, lo que quedó en evidencia en el último Federal.

Clara – Compañeros yo me voy a referir sólo a un punto ya que en los otros en lo que es personal se ha venido informando y discutiendo en el Ejecutivo, los comparto. Yo plantee en el Federal, lamento que no se haya recogido, mejor dicho sí se recogió porque este documento es el primero donde aparece el tema de los fines de la Universidad, en los otros documentos no aparecía. Me parece que por muy preocupados que estemos funcionamiento de los órganos de la universidad, no podemos dejar lo que es fundamental, nosotros no somos macaquitos que hacen cosas, las hacemos por algo y las hacemos en la Universidad pública por algo, no nos vamos a la Católica. La moción, el texto de la Ley Orgánica actual dice así: “La Universidad tendrá a su cargo la educación pública superior en todos los planos de la cultura, la enseñanza artística, la habilitación para el ejercicio de las profesiones científicas y el ejercicio de las demás funciones que la Ley encomiende. Le incumbe asimismo a través de todos sus órganos y sus respectivas competencias acrecentar, difundir y defender” y defender, las palabras de la ley no hay ningún de más. “Proteger y defender la enseñanza artística y contribuir al estudio de los problemas de interés general y propender a su comprensión pública, defender los valores morales y los principios de justicia, libertad, bienestar social, los derechos de la persona humana y la forma democrática republicana de gobierno”. O sea, una Ley que se hizo hace tantas décadas atrás ya estaba planteando defender el sistema republicano democrático de gobierno. En el Ejecutivo, en esta parte se recogen expresiones pero me da la impresión que por ejemplo en el tema de los Derechos Humanos se inclina para otro lado, el derecho al trabajo, el derecho a una vida digna. No, no. Esta Ley cuando habla de Derechos Humanos está hablando de Derechos Humanos, como la que está en el Parlamento, más o menos así. Entonces, simplemente yo propongo en mi moción mantener el texto de La Ley Orgánica en lo que tiene que ver con los artículos 1 y 2 agregando lo redactado por el Ejecutivo. O sea, yo no planteo que lo que haya redactado el Ejecutivo no haya que ponerlo, lo que digo es que lo que está escrito hay que dejarlo y no cambiarle la orientación de lo que dice o si le cambiamos la orientación de lo que dice, decirlo francamente y entonces lo desglosamos y lo discutimos. Me gustaría que me contestaran.

- Si, yo soy convencional de la Facultad de Ciencias y quería transmitir la posición que nuestra nuestro orden adoptó sobre este punto. Un poco en el mismo sentido que nuestro compañero de Ingeniería, nosotros estuvimos discutiendo a nivel de la delegación de los convencionales a partir de la propuesta del Ejecutivo, y nos pareció globalmente favorable, o sea, pensamos que más o menos en esa dirección es que la Convención debería resolver sobre algunos puntos básicos, pero tenemos algunos matices sobre algunos de los puntos con el Ejecutivo y voy a referirme brevemente a eso. No voy a referir a lo que habría que desglosar o no, ese es un tema de la Mesa. Nosotros entonces en el punto 1 de la propuesta del Ejecutivo lo aprobamos en su redacción actual, el punto 2 también, en el punto 3 nosotros pensamos que hay que hacer algunos cambios no mayores pero que son relevantes. En ese sentido pensamos que ese punto debería profundizarse. El punto 4 también lo apoyamos en su redacción actual. En el punto 5 es uno de los puntos donde centramos nuestra discusión, que tiene que ver con los agrupamientos académicos, su papel, etc. Pensamos que tienen que haber estructuras de ese tipo y pensamos que la discusión a fondo sobre ese tema debe darse en el seno de la comunidad universitaria y pensamos que no se ha dado, pensamos que los agrupamientos académicos no deberían pensarse como agrupamientos de Servicios y pensamos que alguna responsabilidad en el gobierno universitario debe darse y hasta ahí llegamos en las definiciones generales sobre ese punto porque es necesario profundizar más. El punto 6 nosotros lo estamos apoyando en su redacción actual. Lo leo, “esta Convención entiende que se debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por los delegados universitarios de los colectivos universitarios previstos en la Constitución de la República, es decir, los Órdenes de Docentes, Estudiantes y Egresados”. En relación al punto 7 nosotros pensamos que sería mejor una redacción alternativa en el sentido siguiente, la voy a leer brevemente, “se considera que el peso relativo del orden docente en los órganos del cogobierno universitario debe ser mayoritario como lo es actualmente”. Pensamos que una redacción general de ese tipo es más adecuada que la que está propuesta en la redacción del ejecutivo y en el punto 8 concordamos básicamente con la idea que se ha manifestado de cambiar la formulación pero mantener su contenido y sobre el punto 9 que es un punto bastante serio y que ha generado grandes discusiones y no parece generar consensos actualmente en el seno de nuestro Orden nosotros pensamos dos cosas, que se debe establecer claramente la gratuidad de los estudios de grado y pensamos que el tema del cobro de los posgrados tiene que liducidarse explícitamente. O sea nuestra posición sobre este tema es que tiene que darse mecanismos para tomar posición sobre ese tema que no nos parece conveniente para la Universidad que se siga dejando de lado haciendo algún tipo de filigrana para no pronunciarse sobre eso. El colectivo tiene que pronunciarse sobre eso, tomar una posición sobre eso y llevarla adelante en los órganos que corresponda. No nos parece adecuada la propuesta de que ese tema siga como en una especie de bolsa de temas ocultos sobre los cuáles no hay un procedimiento explícito. Eso es todo. Le dejo a la Mesa la propuesta de resolución de nuestra delegación.

Carlos Ketzoián (Facultad de Medicina) -Nosotros queríamos plantear luego de lo que vimos en varias instancias de discusión que en la resolución que adoptó hoy la Convención se ha incluido el capítulo Hospital de Clínicas que no está incluido hoy en principio desde lo que nos proponen desde la Mesa, es decir, que haya un capítulo que tenga que ver con el Hospital de Clínicas. Hay acuerdos en base a lo que es el tema hospital y consensos bastante amplios en relación a que el hospital debería tener un capítulo específico en relación a reconocer al servicio como un hospital académico y de salud, de las características de hospital universitario, que eso esté definido en la Ley. El punto de mayor discusión y en el cual aún no hubo acuerdo es de quién debe depender. Actualmente, como ustedes saben depende de la Facultad de Medicina, y la propuesta es que debe pasar a depender del Consejo Directivo Central. Nuestra propuesta particular que es la que debemos someter a votación de la Convención es que en la Ley Orgánica no se especifica nada al respecto, que quedan las puertas abiertas y que por ordenanza en función a como evolucione se defina de quién depende el hospital y que transitoriamente nos sigamos rigiendo por las ordenanzas actualmente vigentes. Entendemos que es mucho mejor que eso quede así abierto en la medida en que la Ley no tiene por qué especificarlo y decir exactamente de quién depende el Hospital y que es bueno que exista la flexibilidad para ver en función de cómo se den las cosas si no es necesario que el hospital dependa de algún otro servicio universitario o no. En ese sentido, pensamos que las ordenanzas que deberían venir a posteriori tienen que remarcar algo que está dicho en los documentos que se han venido trabajando y que pasa por un fortalecimiento de la dirección del hospital. Para nosotros es fundamental este punto, que la mejora en la gestión hospitalaria pasa por un fortalecimiento de la dirección del Hospital y por una redefinición de los roles que tiene tanto esta dirección como la Comisión directiva. No tiene por qué estar en la Ley Orgánica, eso tiene que venir con ordenanzas que tendrían que ser aprobadas a posteriori una vez que la Ley Orgánica haya sido aprobada. También entonces proponemos que haya un capítulo, que en que se defina al hospital como hospital universitario, servicio académico y de salud y que no figure, que no se diga de quién depende y que quede eso abierto y que se rija por disposiciones transitorias basándose en lo que hasta ahora aprobado. Gracias.

Carlos (Oficinas Centrales) -Nosotros queríamos presentar una moción de funcionamiento para la discusión en sentido de que todos las delegaciones que tengan consideraciones generales puedan plantearlas. Y posteriormente lo que queríamos hablar es para que se listen todos los puntos que las delegaciones quieran desglosar de la propuesta del Ejecutivo, el resto aprobarlo y pasar a punto por punto de los que ADUR quiere desglosar a debatir a fuerza de que no sigamos punto por punto lo cual difícilmente podemos registrar lo que cada uno piensa y hacerlo ordenadamente. En concreto, proponemos guiarnos por el documento del Ejecutivo previamente, y si alguna representación, como la  Bellas Artes, que sabemos que elaboró un documento que es más general y que no se guía necesariamente por el documento del Ejecutivo, quiere presentarlo, que lo haga, pero sí a fuerza de discutir las propuestas guiarnos por las redactadas por el Ejecutivo y discutir aquellos puntos que al menos un ADUR proponga modificaciones, ya sea de forma o de contenido y se ha planteado recién alguna cuestión de redacción y nosotros creemos que si hubiera algún cambio de forma o de contenido habría que votar ese desglose  e ir punto por punto y avanzar ordenadamente en base a la propuesta del Ejecutivo. No se si se entiende la propuesta.

Leonel Gómez –Sí, el Ejecutivo tenía una moción de orden en ese sentido. Con el espíritu de Ingeniería de dar por suficientemente discutidos aquellos puntos que aparentemente habría acuerdo pero estamos viendo que los que cumplen estrictamente ese requisito son el 1 y el 2. Entonces si estamos de acuerdo pasaríamos a considerar por suficientemente discutido los puntos 1 y 2 de la propuesta de resolución y continuaríamos la discusión sobre el resto de los puntos. Los que estén a favor de dar estos puntos por suficientemente discutidos sírvanse levantar la mano. Bajen la mano. Los que estén en contra. Abstenciones. Bien, damos por suficientemente discutidos los puntos. Ahora los pondríamos a votación para aprobarlos efectivamente. Entonces los que estén a favor por los puntos 1 y 2 sírvanse levantar la mano. Bajen a ver. Los que estén en contra, abstenciones. Unanimidad.

- Cuestiones sobre el punto 3.

Leonel Gómez -Pasaríamos a discutir las modificacions propuestas al punto 3 de la propuesta de resolución. Queda abierta la lista de oradores. Los centros que propusieron modificaciones en concreto por favor exprésenla.

-Pido la palabra. El delegado de ingeniería nos hizo llegar dos pequeñas modificaciones de redacción, una de ellas no tan pequeña en la propuesta del Ejecutivo. La primera propuesta de modificación sería en la primera línea del punto 3, donde dice “entender que la nueva Ley Orgánica debe tener uno de sus objetivos. Perdón, en lugar de decir sus principales “sus objetivos” diría “entre sus objetivos” para que si hay otro de sus objetivos que pudiera llegar a ser importante no queden disminuidos. Y la segunda modificación sería en lugar de dejar “establecer la necesaria coordinación” diría “promover la necesaria coordinación” y agregaría al final de la parte de la frase siguiente “Para ello se impulsará simultáneamente una ley de coordinación del sistema de educación público”, ¿se entiende? Es decir, propone que esto que en el texto del Ejecutivo forma parte de la Ley Orgánica se promueva dentro de esta pero que además se promueva una Ley que involucre no sólo a la Universidad de la República sino a otras en paralelo.

Susana (Bellas Artes)- Nosotros agregaríamos algo ahí.

Leonel Gómez -Le doy la palabra a Susana.

-Lo que nosotros agregaríamos ahí sería lo siguiente. “Por lo tanto cualquier articulación o coordinación de la UdelaR en un sistema más amplio debe darse sin ningún tipo de subordinación ni menoscabo de la autonomía”. Eso sería al final de este párrafo de la coordinación.

-Puede ser más positivo y menos a la defensiva, reafirmando el concepto de autonomía más que contra. Es una relación por la positiva.

-Bueno, sí está bien. Me parece bárbaro.

- En el sentido de reafirmar el principio de autonomía y de cogobierno.

-Correrse del orden binario, te entendí perfecto.

Leonel -¿Alguna otra consideración sobre el punto 3?

-La propuesta de Ciencias lo que hace es de alguna manera fusionar los puntos b y c del punto 3. Entendemos que el punto b y c están hablando de lo mismo.

-Leonel ¿Alguien más?, ¿alguna consideración sobre el punto 3?

César Basso de Agronomía. –Yo quiero decir que el tema de coordinación y de autonomía ha sido de algún modo trabajado varias veces por varios de nosotros. Por eso tenemos que ser muy cuidadosos en el texto que plasmemos. Digamos, si nosotros admitimos que exista un organismo de coordinación de los programas de matemáticas entre el nivel intermedio y la Universidad, se trabaja en ese ámbito y se resuelven algunas cosas. Es claro que después la Universidad tiene que estar acorde a lo que acordó en ese ámbito. Eso no es relegar de la autonomía pero es estar sujeto en un ámbito de coordinación y tener en cuenta los lineamientos que ahí surjan. Entonces, tenemos que ser muy cuidadosos con lo que escribamos, de lo contrario estaríamos promoviendo un ámbito de coordinación y después diciendo, bueno, nosotros somos autónomos, van a tener en cuenta lo que ahí se coordinó. Entonces ese tema de la coordinación supone que cada una de las instituciones resigne parte de su autonomía es un tema muy complejo pero si uno acepta que debería haber un mecanismo de coordinación de alguna manera acepta que luego va a tener en cuenta los resultados que se tienen de ese diálogo. Tenemos que ser muy cuidadosos en no contradecirnos ni en un solo párrafo, ver de qué forma podemos rescatar algunos aspectos y creo que son sustanciales los dos.

- Una propuesta sobre este punto, para no improvisar y no hacer un mosaico de las distintas propuestas que están habiendo, creo que no hay mucho más discusión en la vuelta, creo que hay que hacer simplemente son pequeñas modificaciones de redacción, propongo que este punto pase para consideración de la cesión de la tarde y que creemos una comisión de redacción que funcione durante el almuerzo y que compatibilice los distintos planteos en una sola moción porque sino corremos el riesgo de diluirnos en querer redactar entre todos y eso es imposible. Capaz que mejor propongo este punto sobre el cual parece no haber mayores disensos sobre el fondo pero sí capaz sobre la forma pasarlo a consideración de la primera hora de la tarde sobre la base del trabajo de una comisión que funcionaría al mediodía.

Leonel Gómez -Probablemente vaya a la comisión otro punto cuyo debate se abra y no requiera mayores trabajos conceptuales.

-Insisto con lo que dije hoy al principio, no se qué garantía podemos tener para la tarde de quórum, en la medida que se puedan aprobar cosas. Si en el punto 3 estamos de acuerdo con los puntos a, b y c yo propondría votarlo estoy de acuerdo en que es escribirlo y darle la forma que rescate lo que se está planteando de reivindicar la autonomía y no sea contradictoria en el sentido que decía César.

-Me parece que hacer un receso sería algo un poco drástico, capaz que salgan algunos compañeros y que propongan una redacción, eso puede que decía César, en el sentido de

- Votar el punto a, b y c y dejar el d a una mejor redacción, eso es lo que se está diciendo, y ratificarlo en la tarde

- Pero Ciencias proponía reescribir by c en un solo punto.

-Entiendo que el b y el c son dos conceptos distintos y quisiera argumentar, ante la propuesta, que no son lo mismo, una cosa es la gestión y otra la estructura, uno se refiere a la estructura académica y otro a la gestión. Son dos cosas distintas y está bien que estén por separado.

-¿Sólo podríamos votar el a entonces?

-yo quería preguntar si se puede aclarar el punto b, si podemos aclarar que es educativo y académico haciendo referencia a que es educativo y académico

-Creo que no cambia la propuesta del compañero, entonces podríamos –con el agregado que propone pasar a dar por suficientemente discutido el punto 3 las partes a b y c.

Lo que dice la ley actual…

-Queda claro que lo que lo que acá no está dicho no quiere decir que no lo estemos incluyendo o se esté en desacuerdo, estos son los puntos nuevos

-Pero está en el punto 2 aprobado ya, en la medida que en el punto 2 se alude al documento

Milka -Clara yo comparto tu preocupación, pero me parece en este punto 3 no es una alusión a lo de los fines. Si agarramos este otro librillo en el desarrollo por capítulo y vemos, lo que vemos en los fines de la universidad dice “se acuerda dejar el artículo 1 de la Ley Orgánica” después dice fines de la universidad, que es lo que nos preocupa, se acuerda mantener el actual artículo 2, o sea, ya está dicho, que se mantiene el actual artículo 2 y se considera necesario incluir referencias claras a ciencia, o sea se propone agregar cosas, pero no quitar nada.

-Entonces salvado el punto y habiendo una moción de orden de dar por suficientemente discutido los puntos a, b y c del punto 3, pasaríamos a considerar esta moción de orden. Por dar por suficientemente discutido las partes a, b y c del punto 3, a favor? En contra? Abstenciones 3

-Ahora pasaríamos a votar efectivamente los puntos a, b y c incluyendo la pequeña modificación de redacción de medicina, que si quieren la podemos leer el punto b quedaría “flexibilizar la estructura universitaria facilitando mayores interconexiones y traspasos horizontales educativos y académicos que los que actualmente la ley permite”.

-A favor de estos 3 sub puntos del punto 3, en contra? 3 abstenciones 6.

-Respecto al punto 4 abriríamos la discusión ahora. Aquellos centros que presentaron observaciones, objeciones o modificaciones.

-La propuesta de ADUR Oficinas Centrales es bastante similar a la del Ejecutivo, la principal modificación que proponemos tiene que ver con la frase que dice “delegados de los Órdenes al menos igual”, nuestra propuesta es “delegados de los Órdenes mayor o igual a la de los servicios”. Esto tiene que ver básicamente porque entendemos que la conducción de la Universidad debe de estar centrada en los Órdenes, y al respecto y dado el contexto de las diversas posiciones que se han venido virtiendo, sobre la composición del Consejo Directivo Central, nuestra postura favorable a que los Órdenes sean iguales  o mayores, lo que entendemos que es cualitativamente diferente a que sean iguales o menores en su representación en el Consejo Directivo Central, y en concreto hacemos acuerdo con una de las propuestas de conformación del Consejo Directivo Central que está en el documento, la que propone que está integrado por 12 miembros, de los cuales 6 serían de los Órdenes, 5 de los Servicios, más el Rector, creemos que esa propuesta refleja  nuestra postura de una composición del Consejo Directivo Central con representación mayor o igual de los ordenes en dicho espacio.

-Yo quería argumentar en dos sentidos diferentes a lo que planteó recién el compañero. El primer punto es una cuestión que en realidad si yo entiendo lo que ellos proponen en relación al menos igual es exactamente lo mismo que está redactado porque igual o mayor quiere decir exactamente lo mismo que al menos igual, son sinónimos, así que la modificación de redacción no cambia absolutamente nada del contenido. Yo comparto cualquiera de las dos redacciones, me dan exactamente igual. Sobre el otro punto, que proponen apoyar una integración precisa de 12 miembros, quiero decir que esa integración precisa yo la comparto y no sólo que la comparto sino que la he defendió, he escrito documentos apoyándola, lo que no creo que sea conveniente, y por eso voy a argumentar en contra de esa propuesta, no porque esté en desacuerdo, sino porque me parece inconveniente que la convención fije una integración precisa y no se limite a los aspectos conceptuales, porque es claro que esta Convención no decide la Ley Orgánica, la Ley Orgánica la va a decidir finalmente el Parlamento y antes el Claustro y el Consejo Directivo Central, entonces nosotros vamos a tener que negociar con una cantidad de otros actores y si aprobamos una integración muy precisa después quedamos con las manos muy atadas para negociar con otros organismos. Si en lugar sale un organismo de 13 en lugar de 12, me parece que no nos va la vida en eso. Creo que los aspectos conceptuales ya están redactados en el texto actual; yo lo que podría llegar a acompañar es algo que dijera, por ejemplo, “esta convención vería con buenos ojos una integración del Consejo Directivo Central que fuera tal”, pero si nosotros aprobamos que queremos tal integración del Consejo Directivo Central después no vamos a tener un margen de flexibilidad para discutir con los Estudiantes, los Egresados, el Rector, etc.

 

en el cual se termine de saldar el punto. Nos parece importante tomar postura como criterio para dar elementos a los compañeros que vayan a representar a ADUR en las negociaciones.

-Sobre este punto parece muy interesante la redacción que se le ha dado, que permite dejar abierta la discusión precisa respecto a la integración del Consejo Directivo Central con una primera definición que le da prioridad hasta cierto punto a la integración de los órdenes en este Consejo Directivo Central. Yo quiero decir que me interesa mucho – esto no es una posición global de mi delegación ni mucho menos porque son temas que merecen todavía mucha discusión – me interesa mucho que este punto quede abierto porque la discusión de la Ley Orgánica, que en buena parte se partió de una idea de que teníamos una estructura de organización y de gestión federativa que teníamos que modificar para llegar a una organización más unificada, más coherente donde no primara la puja entre intereses particulares o sectoriales sino una conducción colectiva y de entrada se propuso, aunque luego salió de escena, una integración exclusiva de los órdenes en el Consejo Directivo Central sin participación ni de servicios particulares ni de agrupamientos. La redacción que está en el punto 4 contempla esta posibilidad, no la excluye, sé que en este momento es minoritaria, pero por lo menos esta redacción no la excluye esa posibilidad que a mí me sigue pareciendo por lo menos considerable, no digo totalmente acompañable porque tengo mis dudas todavía, pero sin embargo voy a adelantar que en el punto 5b la redacción resulta contradictoria con la del 4 porque menciona el modo de elección de los delegados de los servicios al Consejo Directivo Central, y por lo tanto da por hecho que esos delegados existirán, además prevé una posibilidad de como las áreas pueden llegar a votarlos. De modo que la redacción del punto cuatro, si hubiera acuerdo, sería lo suficientemente abierta como para que la Convención la apoye y habría que considerar en el punto 5 si mantener toda esta precisión o ir a una redacción más general que sea compatible con la del punto 4.

-Nicolás Bentancour de Ciencias Sociales.

-Muy brevemente, sobre el punto 4, me parece que hay una falta de sincronía entre lo que es el texto del articulado que se viene trabajando en la Asamblea General del Claustro, sea en su versión de 12 miembros del Consejo Directivo Central o en la de 18 y me refiero a lo siguiente. En este numeral 4 se establece la garantía para la representación de los órdenes que debe ser igual o no menor a la de los servicios, pero no se establece ni una letra de lo opuesto, esto es de la representación de los servicios, por lo tanto si queremos avalar alguna de las dos fórmulas que figuran en el articulado, sea la de 12 miembros o la de 18 con una participación de los servicios, yo creo que aquí debería introducirse alguna fórmula que dijera que debe existir alguna composición relativamente homogénea o paritaria entre servicios y órdenes, en una redacción con una cierta amplitud que permita el movimiento en la negociación posterior, pero que no sólo asegure uno de los extremos que es la representación de los órdenes y no diga ni una letra, ni una palabra –creo que no es el espíritu pero así quedó plasmado- de algún tipo de representación que deben tener los servicios según la fórmula que está circulando en el otro texto, y que estamos avalando genéricamente cuando votamos el numeral 2.

Tabaré de Ciencias Sociales.

-Tres ideas muy breves. La primera es que reconozco que en esta discusión sobre cómo se debe integrar el Consejo Directivo Central es como que estamos en el péndulo de la historia, en 1908 el proyecto fue de federación de facultades y ahora estamos buscando una fórmula distinta. La fórmula del 58 fue de transacción, buscando un equilibrio entre 19, 10 servicios 9 órdenes que le diera una representación dual a la Universidad, que la hiciera funcionar con base a los impulsos que venían de los servicios e impulsos de los órdenes. Con esa fórmula del 58 en principio estoy de acuerdo, más allá si hay uno más de los órdenes o uno más de los servicios, yo creo que hay que reconocer en el Consejo Directivo Central una representación de lo dual, de los intereses particulares de los órdenes y los intereses profesionales que vienen de las identidades disciplinarias que tienen más, tienen entre 50 y 60 años cada una de ellas. Lo que me gustaría ver reflejado en el numeral 4 es que la ADUR acepta la idea de que hay un Consejo Directivo Central con representación dual de las identidades profesionales y disciplinarias así como de los órdenes. Las proporciones, los números, no tengo objeciones a que sea una más de uno u otro, si estaría en contra de que fuera sólo de los órdenes, sólo de los servicios, no comparto ninguno de esos dos movimientos pendulares. Lo otro que me parece en el tema de los números es que entiendo que un Consejo Directivo Central muy grande es difícil funcionar cotidianamente cada 7, cada 15 días y tomar resoluciones sobre todo, yo creo que tampoco el número debe sacrificar el principio que hay en el Consejo Directivo Central CDC que es la representación dual de los intereses, los disciplinarios y de los órdenes. El número no debe ser el elemento central por el cual queremos cambiar el Consejo Directivo Central, sobre todo porque tenemos otros instrumentos mucho más eficientes para llevar adelante la conducción diaria de la Universidad que son los consejos delegados, adoptar para nuestra Universidad de forma sistemática para el nivel central la delegación de atribuciones en consejos académicos o de gestión delegados. Por último, hay consejo directivo centrales de organismos más grandes que la Universidad que tienen  cinco miembros y si uno los ve funcionar están lejos de la eficiencia, tienen 5, entonces el número por si mismo no garantiza efectividad ni eficiencia. Yo creo que el espíritu que está en la ley del 58, y que hay que ratificar en este numeral 4, es la estructura dual que tiene este Consejo Directivo Central.

Roberto

-Les voy a hacer la historia de esta discusión en la Comisión, en etapas anteriores incluso. Tenemos que decidir claramente que querríamos que el Consejo Directivo Central estuviera integrado de forma equivalente es la palabra que me sale ahora por los órdenes y por los servicios. Uno puede por estar de acuerdo con esto decir se acabó la historia, quiero que estén sólo los servicios, o quiero que estén sólo los órdenes, y esas pueden ser las posiciones, ahora si tomáramos el criterio que ha sido explicado ya aquí, de que en la institución parece difícil un funcionamiento en el cual sólo los órdenes sean los directores del ente o sólo los servicios, creo que la fórmula de que haya un número semejante de ambos es correcta. Yo interpreté siempre que la propuesta que hacía el ejecutivo de ADUR sobre este tema que lo que decía era eso. Y creo que se puede decir con más claridad, que será un número equivalente. Sobre el número específico, yo creo que la convención no tiene que tomar resoluciones sobre números ni siquiera esgrimir las razones que se aplican, parte de la discusión consiste en que quizás la manera de saldar el problema de la forma de elegir los representantes de los servicios sea con un número más grande representando a los servicios, y si esa opción fuera la salida al problema yo creo que habría que dejarla abierta, y en ese sentido creo que la idea de que el número no puede pasar del tamaño actual como una referencia genérica, más allá de los que acaba de ser dicho de que el número no va a arreglar los problemas de la eficiencia, y que la integración será semejante entre servicios y órdenes, yo creo que es una forma de resolver un tema que está en discusión y sobre el cual los pronunciamientos siguen siendo variados porque no tenemos una posición específica. Lo que estaríamos resolviendo no es una posición específica pero es bastante para empezar a discutir cuántos son y cómo se eligen. Respecto de cómo se eligen, la propuesta que se distribuyó como propuesta de ingeniería, se proponía en esta parte, me lo observa el compañero de Bellas Artes, agregar algo sobre cómo se elijen los representantes de los servicios, lo que se puede poner en el punto 4 o en el 5.

-Toda esta diversidad de nuevos servicios en la integración cotidiana de la dirección de la institución, yo creo que ese es el sentido que está planteado acá porque está claro que de lo contrario vamos a seguir teniendo un organismo cada vez más grande. Yo creo que lo que está queriendo decir la Ley es necesito un Consejo Directivo Central que necesita una determinada integración y despegarnos de la promoción de nuevos servicios, yo creo que eso es lo que tiene que quedar claro, y en cierta manera acá plasmado, no en el sentido de que separamos una cosa de la otra, tal vez pueda haber una instancia en que estén todos, pero no es esta, de definición de las líneas estratégicas de la institución, de las grandes definiciones. Lo hacen organismos que tienen un tamaño que no va a ir cambiando necesariamente porque eso es lo que yo creo que es importante como gran avance de este nuevo texto de Ley.

Valeria de Enfermería

- Buenos días. Con algunos compañeros del servicio hemos llegado a algunos acuerdos y tenemos de alguna manera una posición que no sólo es acompañada por ADUR Enfermería sino por otros órdenes que tiene que ver con el contexto en que la participación en el Consejo Directivo Central se refiere a la Constitución de la República, consultamos a compañeros que se asesoraron y específicamente traemos hoy lo que dice el artículo de la Constitución  inciso 2 “El Consejo Directivo Central de la Universidad de la República será designado por los órganos que la integran”, de alguna manera es la Constitución,  los órganos que integran la Universidad de la República tiene que estar expresados en el Consejo Directivo Central , ahora en nuestro nuevo proyecto de ley la palabra órganos se desdibuja  y entra a conjugarse con servicios académicos, hecho que no está contemplado en la Constitución. La Constitución de la República que es un hecho más bien, no se sí decir semántico pero bien significativo. La Constitución entonces establece también la existencia de un ente necesario de raíz, de la mayor importancia jerárquica de ordenamiento jurídico anexo a la existencia de cualquier ley. Este es el órgano supremo en el ente autónomo de la Universidad de la República. Dicho órgano es de integración colegiada, lo dice la Constitución de la República. El sistema y las pautas del sistema colegiado no son modificables con esta Ley Orgánica, no pueden serlo. Y por su parte se prevé la elección de los Consejos de los órganos que integran la Universidad asegurando que serán electos por docentes, estudiantes y egresados, lo que armoniza perfectamente con los principios de cogobierno de la Universidad. De alguna manera nosotros apoyamos y reflexionamos sobre que la Constitución de la República por mandato constitucional se asegura que todos los órganos de la Universidad de la República tienen que estar representados en el Consejo Directivo Central. Ese me parece que es el eje conceptual primario por lo menos desde nuestro elemento de discusión. Y no deberíamos o no es de interés para no sufrir posibles discriminaciones que no es lo mismo que agrupaciones. En particular en base a esta directiva entonces todos y cada uno de los órganos deberían designar miembros para integrar el Consejo Directivo Central para actuar en forma colegiada. De alguna manera nosotros lo que podemos decir es que el proyecto de ley o al revés tratamos de referenciar al espíritu que intentamos nuestra Constitución de la República, accesibilidad y la más amplia representación y me refiero también a lo que planteó hoy el rector esta mañana que esta discusión es necesaria y la autonomía versus la ejecutividad no es o no podría ser una falacia. Y creo que estas cosas merecen que reflexionemos un poco.

-Una pregunta te voy a hacer o por lo menos yo no lo entendí del todo. Cuando te referís, cuándo mencionaste a los órdenes a los que refiere la Constitución, ¿estás haciendo la identificación órgano servicio?

-Esa es una excelente pregunta. Porque dentro de la propuesta de la reforma se desglosan como servicios con diferentes categoría tipos, alternativas etc. Pero nunca deja de decir dice o no dice si siguen siendo órganos o no.

-Pero por ejemplo, ¿en la actual ley orgánica?

-En la actual Ley Orgánica sí.

-¿Vos entendés que los órganos son los servicios?

-Eso es una discusión que creo que nos tenemos que merecer todos en este momento. De hecho está en la Constitución de la República.

-Sí, sí. La Constitución dice órganos. ¿Vos entendés que eso es igual a decir servicio?

-Eso es lo que yo quisiera que llegáramos a un consenso.

-No sé si se entiende la pregunta. Es interesante.

-Hola. Me anoté con la intervención de la Compañera anterior para hacer un par de aclaraciones. No llegué a conseguir la Ley Orgánica para leerlo textual porque pensé que habría algún otro compañero anotado. De memoria les puedo asegurar lo siguiente. En la Comisión de trabajo Asamblea General del Claustro y Consejo Directivo anterior al actual que tenía una composición distinta estaba la directora de jurídica participando activamente con el grupo e insistió múltiples veces con que los servicios en la actual Ley Orgánica claramente, definitivamente no es objeto de debate, es una cosa que claramente está bien claramente definida. No son órganos de la Universidad, los órganos de la Universidad para la actual Ley Orgánica son las distintas estructuras del gobierno de la Universidad por ejemplo los distintos consejos y claustros de las facultades. Incluso el rector se puede considerar un órgano de la Universidad, ¿de acuerdo? Y cuando se dice que los representantes de los servicios los eligen los órganos de la Universidad se refiere a que tienen que estar electos como es el caso actual por los consejos de cada servicio. Entonces los consejos de cada servicio o eventualmente los claustros podría ser que designan a los representantes de los servicios. Eso no quiere decir que los consejos de los servicios tengan que estar necesariamente representados. Uno a uno en forma unívoca en el Consejo Directivo Central o en las otras estructuras centrales. Eso es por lo menos lo que sostiene Mariana Gula. Yo soy veterinario, no soy abogado. Eso es lo que le entendí de lo que ella explicó y está escrito en varios lados. Lamento no tener ahora los documentos directos pero es así y me parece que vale la pena tenerlo en cuenta.

-Yo tengo los documentos concretos. Sólo para evitar una confusión sobre un tema que obviamente se puede rediscutir todo. La Constitución habla sobre los órganos de la universidad efectivamente y la Ley Orgánica dice lo siguiente, la leo. Artículo cuarto integración de la Universidad. La Universidad está integrada por las facultades, institutos y servicios que la constituyen actualmente o se creen o se le incorporen en el futuro. Eso es lo que dice la Ley actual. Así leído tiene todos los ingredientes que quieran pero está claro que habla de facultades y reconoce la existencia de otras cosas la Ley pero luego en el artículo creo que es el séptimo, el sexto sé llama Órganos de la Universidad: la Universidad actuará por medio de los órganos que establece la presente ley cuya integración y atribuciones las determinarán en los artículos siguientes. Los órganos de la Universidad son El Concejo Directivo Central, el rector, La Asamblea General del Claustro, los Concejos de Facultades, los decanos, las asambleas del claustro de cada facultad y los órganos a los cuales se encomienda la dirección de institutos o servicios. Esto siempre se interpretó que son los órganos a los que se refiere la Constitución. Interpretación que es discutible, no digo que no se diga que esto no tenga que ser así. Pero está bien fijado que es lo que es órgano y que es lo que constituye la institución y cuáles son sus órganos. Están claramente diferenciados acá. Y anoto esto es para hablar bien de la ley orgánica actual que efectivamente la Ley previó algunos otros órganos aparte de los que ya nombró expresamente, o sea, lo centra nuevamente en las facultades y podrán haber otras cosas que de hecho las hay. Hay institutos asimilados a facultades que no son facultades y hay otras cosas que tienen integraciones semejantes. Es sólo para aclarar para no entrar en discusión sobre el contenido de la Ley Orgánica actual, no merece discusión, podrán no estar de acuerdo pero discusión no merece los órganos son los que están ahí.

Leonel Gómez

-Si no hay nadie más que quiera hablar entonces, sí.

-Cortito, sobre el punto 4 la primera modificación que nosotros proponíamos en la redacción de cambiar del menor o igual al menor o igual, si para ustedes es mayor nosotros al menos la queremos mantener porque nos parece que es más fuerte. En realidad establece que nunca los órdenes van a tener menos representación que los servicios y a su vez que ante el menor re balance de los equilibrios los órdenes en todo caso tengan una mayor representación de los servicios. La segunda parte que proponíamos, estuvimos haciendo algún intento de redactar como decía Nicolás, de darle flexibilidad a la discusión pero en realidad si no hay acuerdo o si no les parece o les parece demasiada catarsis demasiado, la eliminamos. Lo que si queremos saber es advertir que si cuando la variable resurge para la resolución de algunos conflictos en las instituciones que tienen poder en la integración de los órdenes de dirección en realidad se tiende a sobredimensionar las relaciones. Nosotros no queríamos y por eso pusimos esa propuesta acá es que queremos un organismo pequeño como para conducir en equivalente y producto de las negociaciones terminemos teniendo un organismo muchísimo más grande que no permita conducirlo. Bueno, era eso nada más pero la retiramos. Mantenemos la primera de mayor o igual.

Leonel Gómez

-         Si igual está acotado no, en las ideas que se expresan no se manifiesta un crecimiento. Entonces creo que con lo que plantea la compañera si el tema se considera que está suficientemente discutido plantear contrapuesta la propuesta de oficinas centrales pero al retirar esto yo creo que no es necesario, que se puede consensuar fácilmente una versión única. En todo caso Nicolás que redactó pasaría a leer una propuesta que contempla varias de las modificaciones.

Nicolás

-         Sí, intentó contemplar la parte a de lo que proponía Oficinas Centrales y lo que propuso Ciencias Sociales. Entonces, el texto sería así entonces: “Entender que el Consejo Central de la Universidad no debería ser significativamente más grande de lo que es hoy un consejo de facultad y deberá contar además del rector con un número semejante de delegados de órdenes y servicios debiendo ser el número de delegados de los órdenes igual o mayor al de los servicios. Por esta razón se vuelve materialmente imposible que todos los órganos y servicios estén representados en el Consejo Diectivo Central, esto no quita que otros organismos de reunión menos frecuente incluyan la representación de todos los servicios, ¿se entiende?

-Yo comparto varias de las cosas que se dijeron, que no se establezca un número de hecho se está manejando pero mi pregunta es en este contexto que es significativamente más grande cuando estamos hablando de veinte. Ese estado de significación a que se refiere a 23, 24, 25. Bueno a 12 acá dice, perfecto pero  entender que el consejo directivo central no debería ser más grande que lo que es hoy un consejo de facultad entonces, ¿a cuántos refieren?

-          Y 14, 15.

-         Leonel Gómez. Se podría expresar como un consejo comparable al de un concejo de facultad.

-         Perdón se refiere a 12, no es igual que 15, 16, 17.

-         Nicolás un 60 por ciento más, un 30 por ciento más, un cero por ciento más

-         Bueno, pero pido que básicamente se explique qué quiere decir significativamente más grande. Si estamos hablando de dos tres o cuatro miembros más. Básicamente eso.

-         En esa línea que proponía Milka, poner que sean 12 derecho viejo y establecer eventualmente un mecanismo de rotación como hacen las Naciones Unidas para que los servicios o las facultades queden representadas a lo largo del siglo, a lo largo del tiempo pero no siempre todas en el Consejo Directivo Central y que el órgano tenga las dimensiones de un consejo de facultad de 12 personas.

Leonel

-         Estábamos cerca de un acuerdo, el tema este de poner números creo que vuelve las cosas complicadas. Hay que buscar una redacción que volviera un poco más preciso  y sin dejar de estar abierto.

-         Perdón, yo no hago una moción concreta y de hecho la voy a votar así. Yo quiero dejar constancia en esta Convención que es un poco impreciso. Capaz que sólo para mi es impreciso y la gente me podría establecer 12 o más menos cuántos. Pedí aclaración, nada más que eso.

Nicolás Wschebor

-         Me da la impresión de que es deliberadamente impreciso. Es cierto que esa vocación de poner algún tope superior tal vez contribuye en algo, podría hacer una referencia a las dos fórmulas que se están manejando no explícitamente. Pero a ver, hay un tope de 18 que es un tope que pareciera que no debería superarse. Una posibilidad es ponerlo explícitamente. La otra es dentro de los lineamientos, de agregar esta frase, dentro de los lineamientos manejados en el documento actual de la Asamblea General del Claustro. Esa es una parte.

-         Leonel Gómez

-         Que no exceda el número de miembros de un consejo de facultad y esté dentro de los números a consideración en el proyecto.

-         Capaz que podemos poner que sea de menor tamaño que el actual.

-         Yo siento que mi opinión está avanzando de una manera sorprendentemente rápida y me alegra mucho saber que esta Convención defina una serie de criterios generales de forma tal que no puede ser más que orientativa de una negociación que va a tener los órdenes en particular. Y me parece que objetivizar demasiado las cosas puede llegar a ser contraproducente. Entiendo que la preocupación que explota es hasta qué punto nuestros representantes van a defender el espíritu de la Convención. Para resolver este problema para este punto y para los demás yo sugeriría el siguiente procedimiento: resolver en los puntos más o menos de lo que está sin poner números. Yo sería partidario de votar tal cual se ha leído la propuesta, nombrar una comisión pequeña pero representativa de la Convención que refuerce a los compañeros que han estado trabajando en nombre de ADUR y que lleve su espíritu y que sea representativa de las distintas afinidades que hay, con lo cual todo el mundo sienta que va a estar presente. El tema de los números me parece que es muy complicado, si acá ponemos 18 y después son 19 tampoco es eso lo que va a ser el fin  de la historia. Lo otro es que si eso no es suficiente se podrían votar otro tipo de resoluciones no restrictivas si no simplemente indicativas, es decir, el conjunto de propuestas y que después la asamblea diga qué piensa que lo mejor sería 12 o 13, pero eso sería indicativo y no sería parte de las resoluciones duras de la Asamblea. Es una propuesta metodológica pero que la ayude a la Comisión pequeña de 4 o 5 personas a tener las herramientas para ir a negociar después.

-         Habiéndose hecho estas consideraciones yo creo que lo mejor es poner a consideración la moción tal cual está. Por dar por suficientemente discutido el punto, ¿a favor?, ¿en contra?, ¿abstenciones?

-         Voy a leer la moción tal como quedó y después procederíamos a votar. “Entender que el Consejo Directivo Central de la Universidad no debería ser significativamente más grande que lo que es hoy un consejo de facultad y debería contar además del rector con un número semejante de órdenes y servicios, debiendo ser el número de los delegados igual o mayor al de los servicios. Por esta razón se vuelve materialmente imposible que todos los servcios estén directamente representados en el Consejo Directivo Central, esto no quita que otros órganos de reunión menos frecuente incluyan la representación directa de todos los servicios”, aquí una pequeña modificación observada por la delegación de Ciencias Sociales de que desde el punto de vista legal es mejor poner órganos que organismos, que es menos preciso.

-         Ahora estaría a consideración esta moción. ¿Por la positiva?, ¿por la negativa?, ¿abstenciones? 10

-         Como Mesa queríamos proponer un cambio en el orden de tratamiento de los puntos, ya que auguramos que el punto 5 va a ser de larga discusión. Entonces proponemos seguir con el resto de los puntos en lo que queda antes del corte del mediodía y dejar el 5 para la tarde.

-         Pablo: nos juntamos con cesar y la gente de Bellas Artes y queríamos proponer en el punto 3, ya nos pusimos de acuerdo en que el a, b y c quedaba tal cual, el d era el que refería a la coordinación con el resto del sistema de educación pública, y habíamos impulsado la idea de que paralelamente a la Ley Orgánica se impulsara una Ley de Coordinación tal cual lo establece la Constitución de la República, pero César observó bien que meter adentro de un punto que arranca diciendo algunos de los objetivos que debe tener la Ley Orgánica, lo de la nueva ley quedaba fuera de lugar, entonces acordamos una redacción para el ítem d y estaríamos proponiendo un nuevo punto que sería el 10 y contendría lo de la nueva ley.

-         Paso a leer como quedaría el punto d: “Reafirmar la necesaria coordinación con los otros organismos de enseñanza pública, de manera que aquellas cuestiones como niveles, planes de estudio, bachilleratos, interfases de la universidad o mecanismos de traspaso horizontal entre instituciones terciarias, que hoy quedan libradas a la buena voluntad de las partes, deban hacerse de manera más concertada”, y ahí le agregaríamos una frase que dice así: “toda articulación o coordinación con la Universidad de la República con un sistema más amplio debe darse en el marco de la autonomía”. Esta frase pretende reafirmar o reivindicar la existencia de la autonomía de las distintas instituciones, y que los mecanismos de coordinación que se establezcan deben contemplar eso. Así quedaría el ítem d.

-         ¿A favor?, ¿en contra?, ¿abstenciones? Unanimidad.

-         Pasaríamos a ver ahora el punto 6 que dice: “Esta Convención entiende que la nueva Ley Orgánica debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por los delegados de todos los colectivos previstos en la Constitución de la República, es decir los órdenes de docentes, estudiantes y egresados.”

-         Nosotros proponemos una modificación en la redacción. Leo las dos versiones, la propuesta por el Ejecutivo dice: “Esta Convención entiende que la nueva Ley Orgánica debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por los delegados de todos los colectivos previstos en la Constitución de la República, es decir los órdenes de docentes, estudiantes y egresados.” A nosotros nos parece redundante mencionar a los órdenes en esta redacción en la medida que ya están mencionados en la Constitución y además porque esto quita la posibilidad a priori de que otros órdenes estén representados en la conducción de la Universidad de la República como los funcionarios, y nos parece que no es conveniente hacerlo desde ya y además proponemos una precisión terminológica, donde aparece “cogobierno universitario compuesto por los delegados de los colectivos previstos”. Nosotros proponemos sustituir por “cogobierno universitario compuesto por los delegados electos por los colectivos previstos”, lo que cambia sustancialmente, una cosa es que los colectivos puedan elegir eventualmente delegados de otros órdenes. En definitiva, la redacción alternativa que proponemos es: “Esta convención entiende que la nueva Ley Orgánica debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por delegados electos por los colectivos previstos en la Constitución de la República.”

-         Una pregunta de precisión, cuando el cogobierno se traduce en una comisión, de carrera por ejemplo, un consejo designa al … eso se entiende como una elección… acá se habla de cogobierno en su mayor extensión, pero no de órgano; la cantina es cogobierno

-         Nosotros entendemos que lo que es pertinente referirse en documentos es referirse a los órganos de gobierno y no a las expresiones particulares de la vida cotidiana del cogobierno porque eso implicaría considerar una serie de situaciones muy particulares y entrar en detalles.

-Contrariamente a lo que parece estar pensando Pablo voy a proponer una redacción que contempla la parte 1 de Oficinas Centrales y no la parte 2 que simplemente se modifica por delegados electos como dijeron ellos por la Constitución, entendiendo que puede haber otras formas de cogobierno pero que no tienen porque constar en la Ley Orgánica. Ahora, yo no retiro la propuesta de la frase final que podemos votar la primera parte y desglosar el punto que explicita cuales son los órdenes –además la argumentación del compañero explicita qué es lo que tienen en mente y qué es lo que tenemos nosotros- entonces vale la pena, es una decisión que hay que tomar, si estamos ampliando el número de órdenes o no.

-         Santiago.

Con todo respeto, me parece que ustedes están tratando de adelantar una postura. El tema es que me parece que es igual que decir al menos igual o al menor mayor. La última parte está haciendo explícito lo que dice la Constitución. En la medida que proponer mantener el punto redactado más allá de que podamos hacer más o menos explícito, es una forma de ir introduciendo una discusión del punto de vista formal.

-En realidad nuestro espíritu es muy por el ccontrario al que interpretaste, evitar que se adelante la discusión porque con este formato de redacción ya está dando por sentado que la posibilidad de que los funcionarios integren el cogobierno de la Universidad está cerrada. Tal como aparece en la redacción de la Constitución eso no se cercena, por el matiz de que la Constitución dice electos por los delegados.

- simplemente lo que estamos diciendo es tal como aparece en la Constitución no impide la participación de los funcionarios en el cogobierno de la Universidad, y nos parece que tal como viene el documento de ADUR, el Ejecutivo de ADUR está cercenando la posibilidad, queremos evitar que se adelante ese debate en este punto nada más.

-         Mario

Dos observaciones. La primera, el compañero comenzó diciendo que era redundante, quiere decir que ya está en la Constitución, que son los tres órdenes, efectivamente están, hay unanimidad acerca de que eso es lo que dice la Constitución. Segundo punto, la participación en los órganos de cogobierno de los funcionarios no docentes, lo que está claro es que esto no está en la Constitución, podemos y debemos discutir sobre ese tema pero no de manera indirecta o haciendo alusión a un problema de sustancia, pensamos que deben o no participar del gobierno de la Universidad, ese es el tema, no hay ningún otro. Entonces hay que plantear las cosas claramente, y no en términos de interpretación acerca de lo que dice la Constitución, porque sobre este último aspecto no dice nada. Yo pienso que primero porque ratifica lo que dice la Constitución, en estas materias una cierta redundancia no sobra. En segundo lugar, lo que considero sobre el fondo de la cuestión, independientemente de lo que dice la Constitución, que los funcionarios no docentes no deben participar de los órganos de cogobierno, salvo la cuestiones que estén directamente vinculadas a la gestión y a la administración, cosa que está prevista en el texto que ha sido propuesto, y que serán órganos que no serán de gobierno sino que estarán sujetos a la jerarquía de los consejos, de los órganos, que es la forma que la constitución refiere a este tema, podemos discutirlo, me parece bien, pero no a través de una interpretación constitucional que está completamente saldada.

-Lo que la Constitución dice es que el Consejo Directivo Central de la Universidad de la República será designado por los órganos que la integran, y los consejos de esos órganos serán electos por docentes, estudiantes y egresados, conforme a lo que establece la Ley sancionada por la mayoría determinada en el ejercicio anterior. Acá establecer una especie de eje mismo de la propia Universidad, en la Ley Orgánica de 1908 los bachilleres elegían a su delegado a un representante en el consejo universitario egresado de la propia Universidad, esto es tenemos en la interna de la propia institución un antecedente en el cual un orden, aunque en ese momento no se le decía así, elegía a un integrante del consejo universitario que no era parte de sí. Nosotros lo que estamos diciendo con esto es que la resolución que se plantea por parte del Ejecutivo cercena la posibilidad de la existencia de cualquier otro orden, que incluso la Constitución es mucho más flexible, o sea, los consejos de la facultad podrían ser dirigidos, gestionados por no universitarios porque quienes los eligen son los estudiantes, los docentes y los egresados, pero los elegibles, que es lo que no dice la Constitución, podrían ser otros y no ser integrantes de esos órganos. Como nosotros estamos pidiendo sí, evidentemente, introducir quienes integran el cogobierno, siguiendo a lo que dice la Constitución, entendemos que es posible siendo elegidos por estudiantes, docentes y egresados otros no universitarios, entre ellos los funcionarios, integren los órganos de cogobierno de la institución.

-No es un problema de discusiones que no están saldadas y queremos abrir el gobierno a otros sectores que no tienen la posibilidad, o por lo menos dejar abierta la discusión, en esto lo que queremos es no dejar cerrado el cogobierno a estudiantes, egresados y docentes.

-Creo que están bien definidas las dos posiciones

Tabaré

-Una apreciación general, en todo el derecho positivo uruguayo, la calidad de elector es la norma más general, dentro del conjunto de selectores se circunscribe una calidad de elegibles, es decir, no todos pueden ser electos senadores, pero todos los senadores tienen que antes estar habilitados para ser electores, tener la ciudadanía. Entonces suponer interpretar que el art 203 de la Constitución diciendo que el conjunto de elegibles no es parte del conjunto de electores o que forma parte de un grupo distinto, contraría a todo el derecho positivo uruguayo. La interpretación creo que gozaría de poco asidero en las tradiciones jurídicas, simplemente eso.

-Si en la propia institución existió un momento en el cual parte de los electores no integraban esa calidad de elegibles en una discriminación clara, yo creo que ningún abogado puede discutir que dentro del uso esa posibilidad existió. Desde ahí lo estábamos planteando, no es ningún disparate jurídico, simplemente como una posibilidad más.

Tabaré

-Yo no estoy diciendo que sea un disparate, estoy diciendo que es una solución que no intentó ofender a nadie, simplemente que las soluciones de 1908 podrían estar conformes al ordenamiento jurídico de 1908 que, entre otras cosas, la Ley Orgánica tenía otro tipo de diseño. El texto que tiene actualmente la Constitución, del año 51-52, y el texto de la Ley Orgánica del 58 forman parte del ordenamiento jurídico actual dentro del cual uno puede plantearse que no sería de recibo. Vuelvo a insistir, las normas generales, sobre las calidades de elector y de elegible, en el derecho constitucional uruguayo vienen desde 1930; esta que plantean sería –a mi juicio- una interpretación muy particular. Creo que si la idea es que haya otros órdenes y otras posibilidades de elector, lo que ADUR debería plantearse derecho viejo es queremos reformar el art 203 de la Constitución y punto, así acabamos con la interpretación de cómo si hay mayoría en ADUR para plantear esa posición, de una buena vez por todas debería plantear eso.

Roberto

-Quiero plantear los peligros que tiene esta apertura. Alguien podría plantearse, y estén seguros que van a haber candidatos para esto, que esa apertura permitiera elegir representantes del Poder Ejecutivo en los organismos directivos de la Universidad, yo creo que el verdadero peligro de abrir las puertas de esta manera es ese, y es lo que se quiere prever. Más aún, en el documento que presentamos con Alejandro, en relación con las nuevas instituciones universitarias, previmos que los electos tienen que ser del demos universitario, tienen que estar adentro de la institución, visto que en otras formulaciones que había se proponía que dentro de los consejos de la Universidad hubieran representantes de la sociedad, cosa que es muy útil a los efectos de hacer consultas preceptivas y de opinión en temas tan relevantes en el presupuesto de la Universidad, pero de allí a que ellos sean los que resuelvan, es una cosa muy distinta, por lo tanto, yo creo que la fórmula de que los electores son los elegibles tiene que mantenerse.

Mario

-Quiero hacer dos nuevas referencias que espero que sean útiles. La primera, para los más jóvenes, con respecto a las diferencias de las delegaciones indirectas de los estudiantes en los consejos de las facultades anteriores a la ley del 58, es contra eso que se levantó el movimiento estudiantil en el 58, contra la participación indirecta de los estudiantes en los consejos que se daba a través de egresados. De modo que pido a los compañeros un mínimo de coherencia en las posiciones que defienden; es contra eso que se levantó el movimiento estudiantil, fue una de las primeras consignas más importantes en la confección política de la Ley Orgánica, era la participación directa y no indirecta. No digamos ahora que eso es una cosa virtuosa cuando en realidad era muy negativo porque impedía que los representados pudieran estar directamente. Una segunda observación, qué significaría dejar abierto este tema en la elaboración de la Ley Orgánica, Roberto Markarian ha hecho alguna referencia a este tema, diciendo que dejarlo abierto implicaría, sin lugar a dudas, la propuesta de que la política interviniera directamente en la conducción de la institución. Pero que significaría desde el punto de vista de la elaboración de la Ley, que la Ley dejaría abierto un aspecto político central de la institución que es quienes la van a dirigir. Por qué dejarlo abierto, una finalidad esencial es definir esto, no tiene que quedar abierto, tiene que estar definido, es un objetivo de la Ley decir cómo va a ser el gobierno de la institución, si la Ley no hace eso, qué hace.

Mauricio

-Yo quiero nada más hacer una aclaración porque dentro de las cosas que me parece eso no está debidamente determinado dentro de esta discusión. Los órdenes de la Universidad están determinados por la Constitución y creo que eso, excepto que se realizara un cambio constitucional está totalmente fuera de discusión, entonces hablar de nuevos órdenes implica hablar de una reforma constitucional, por lo que no van a existir antes de que la Constitución se reforme, y eso está creo absolutamente fuera de cualquier discusión. Creo que el único elemento en discusión es si se autoriza a que esos órdenes puedan delegar su representación en personas que no los integran, eso que sí me parece que puede ser objeto de discusión porque se puede acomodar en función de cómo se quiere acomodar la Ley Orgánica, es lo único que en este momento puede estar a consideración. En ese sentido, simplemente, quiero decir en base a lo que escuché, que dijo Wschebor y Markarian, no tengo más nada que agregar, estoy absolutamente de acuerdo, es lo único que puede estar en discusión pero la existencia de nuevos órdenes, eso acá no se puede definir.

Nicolás

-Dos aclaraciones, en la Constitución nunca habla de órdenes, habla de estudiantes, egresados y docentes. Lo segundo, 1908 permitió acumular para el 58. Miremos las cosas en perspectiva histórica, hablamos de que existe perspectiva en nuestra normativa jurídica actual para generar nuevas condiciones de cogobierno, un cogobierno más amplio, más participativo.

-Moción de orden: dar el punto por suficientemente discutido y pasar a votar cerrando la lista de oradores.

-Yo pedí la palabra porque quiero decir que la razón por la cual me opongo a la integración de los funcionarios en los órganos de cogobierno no tiene nada que ver con la Constitución de la República, si yo tuviera la convicción de que habría que incluirlos, ADUR podría promover una reforma constitucional al respecto. No voy a entrar en la discusión jurídica, que me supera, lo que voy a decir es que la razón por la que defiendo la no inclusión de los funcionarios no docentes en el cogobierno es porque considero que la naturaleza principal de las actividades de cogobierno son de tipo académico, eso es lo que da origen y razón a la autonomía y el cogobierno de la Universidad de la República, y que por ello se coloca en sus actividades de gobierno a personal íntimamente vinculado a este tipo de actividad y eso no incluye ni a los funcionarios no docentes ni a representantes electos por el Poder Ejecutivo, ni a otros actores varios que uno podría pensar, pero que no hacen al quehacer académico de la institución, que es el propósito de la autonomía y el cogobierno. Este es el motivo por el cual este texto está planteado, y si Oficinas Centrales entiende que esto era para evitar una discusión no hay nada más alejado de la realidad; es un texto elegante donde no decimos malamente que no queremos que los funcionarios estén en el cogobierno sino que los que tienen que estar son los órdenes que hoy están presentes, se hace mención a la Constitución pero eso no es esencial, lo que sí lo es el aspecto de contenido, de que sean esos los órdenes que eligen a las autoridades en el cogobierno. Lo que creo que tenemos que discutir y que en el fondo se está discutiendo aunque no se explicita suficientemente, es ese tema, que ahora tenemos que saldarlo.

-Mi intervención es para proponer una mención de orden porque no parece que vayan a surgir nuevos elementos para acercar ambas posturas planteadas al momento, de modo que propongo que pasemos a votar las dos propuestas y terminemos con esto.

-Se incluyó una pequeña modificación en el texto original para acercarnos a lo que proponían los compañeros de Oficinas Centrales, entonces la versión del Ejecutivo sería: “Esta Convención entiende que la Ley Orgánica debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por delegados electos por los colectivos previstos en la Constitución de la República, es decir, los órdenes docentes, estudiantes y de egresados”, y la versión de Oficinas Centrales dice “Esta Convención entiende que la nueva Ley Orgánica debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por delegados electos por los colectivos previstos en la Constitución de la República”.

-Retiramos la moción y hacemos acuerdo con la presentada por el Ejecutivo porque esta es más amplia.

-Es más o menos lo mismo decir que los tres órdenes pueden elegir ellos, no significa que tenga que ser de esos órdenes. Creo que la redacción original es la más clara y contiene el espíritu de todo lo que se ha venido hablando hasta ahora. Ahí lo que dice es que los órdenes elegirán, ahora dentro de qué. Yo creo que la redacción original es contundente y clara y refleja lo que se ha venido hablando, más allá de la posición de los compañeros.

-Me parece que dejar abierto eso es dejar abierto algo que no sé qué es y a dónde va.

-Entonces se van a votar las dos mociones. A favor de la versión que dice: “Esta Convención entiende que la Ley Orgánica debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por delegados electos por los colectivos previstos en la Constitución de la República, es decir, los órdenes docentes, estudiantes y de egresados

-         Por la otra, que dice: “Esta Convención entiende que la nueva Ley Orgánica debe ratificar el cogobierno universitario compuesto por delegados electos por los colectivos previstos en la Constitución de la República.”

-55 contra 16 con abstenciones.

-         Anuncio la renuncia del Ejecutivo en 15 días.

-         Hacemos el Corte.

 

Tarde

-El punto 7 dice en su redacción original: “consideramos que no existe condiciones políticas para modificar el peso correlativo de los órdenes en el cogobierno”, recuero que al menos Ciencias propuso una redacción alternativa. Ciencias quiere fundamentar el cambio de redacción? Oficinas Centrales también proponía un cambio de redacción.

Felipe

-Leo la propuesta nuestra: “se considera que el peso correlativo del orden docente en los órganos de gobierno universitario debe ser mayoritario como lo es actualmente”, creemos que esto es una redacción simplificada y que además la redacción propuesta por el Ejecutivo maneja el término de las condiciones políticas que me parece que no es por determinadas razones políticas que creemos que debemos ser mayoría en el cogobierno sino que creemos que efectivamente tenemos esa responsabilidad y por lo tanto creemos que la redacción no debe hablar de condiciones políticas.

-Oficinas Centrales también tenía una propuesta, ¿la quieren leer?

-Considerar que es necesario y pertinente discutir con el resto de los órdenes el peso correlativo y encontrar una resolución que satisfaga a los colectivos. Se basa en la participación o no de los no universitarios. Creemos de que el argumento de que la mayoría debe estar consagrada por el Orden Docente por tener mayores condiciones para conducir académicamente no es un argumento suficiente en el sentido de que con ese argumento también se puede poner en tela de juicio la participación del Orden de Estudiantes si se mira históricamente la participación constante de los colectivos estudiantiles han sido constantes, han sido fuertes, han promovido la conducción con el mismo nivel de acuerdo a las perspectivas históricas que los órdenes docentes y de egresados, entonces adelantamos lo que decimos en el punto 8, no es que nosotros busquemos en la interpretación jurídica una triquiñuela. La Universidad debe ser fiel a la distribución más paritaria entre los Órdenes, ha demostrado también que lo que hace la capacidad de los órdenes de conducirla no es únicamente un aspecto académico, es profundamente académico-político. Desde los integrantes de los órdenes que conforman la Universidad, se debería tender a una representación paritaria. Esa es la visión mayoritaria del colectivo al cual pertenecemos, lo que queremos es buscar una solución que satisfaga al colectivo.

Leonel Gómez.

-Pablo

-Yo creo entender que los compañeros lo que estarían proponiendo es que como gremio docente de la Universidad pasemos a decir y seamos constructores de la nueva propuesta, propongamos que se discuta ese tema si yo no entendí mal.

-Sí, sí. Que al momento de la negociación sea un punto a negociar.

De todos modos esta Convención uno de los objetivos que tiene es dar pautas de la negociación. A mí me parece que de mantener esa propuesta, si se hace otra propuesta hay que marcar la pauta de esa negociación, Eso no sólo hay que negociarlo sino que hay que pensar cómo lo negociamos como Orden. Ustedes dicen negociamos, y dicen los docentes tenemos una posición que hay que mantenerla me parece bien, ahora si no tomamos postura en el área de lo que se estaba discutiendo yo personalmente inclinaría mi posición.

-Yo creo que lo que queremos es mantener el peso relativo de los órdenes actual, digamos, no ponemos que la pauta de la negociación sea la paridad de órdenes sino lo que proponemos es que ADUR no vaya con una posición de mantener la integración como está ahora.

-Pero ¿con qué pauta se iría?

No alterar el peso relativo de los órdenes hacia la paridad.

Leonel Gómez

-Entonces la propuesta sería esa. En defensa un poco de la formulación que le encontró el ejecutivo a este punto que es complejo pero no tanto por el tema, las complejidades no las veíamos en el sentido de avalar lo que ya está porque no era la intensión, más bien era la de no innovar en el sentido de que justamente no veíamos condiciones políticas para modificar esas correlaciones pero hay discrepancias hay posiciones divergentes más que nada en relación al Orden de egresados en muchos servicios y de organismos que considera que no tienen existencias reales o que representan cosas distintas a lo que en un sentido original podrían llegar a representar. Eso no queremos entrar en esa polémica ni poner ejemplos en ese sentido entonces la mejor manera de evitar entrar en temas complejos es buscar una fórmula de no innovar. No sé si Nico quiere complementar.

-         Bueno, entonces están sobre la Mesa la moción de Ciencias y la moción de… , Walter pide la palabra.

-Sí yo quiero argumentar a favor de la moción que propone el colectivo docente de Ciencias en varios sentidos. En primer lugar pienso que la formulación y la voy a releer es lo suficientemente flexible como para que no esté diciendo se congela la situación actual. Y lo que dice, se considera que el peso del Orden Docente en el cogobierno universitario debe ser mayoritario como lo es actualmente y ahí queda. No habla de si son 3 y 2; 5, 2 y 1. No habla en ningún sentido de eso y puede llegar a ser parte en su momento de una discusión de los colectivos. Ahora, lo que si dice es, claramente dice es que nosotros pensamos que el Orden Docente debe ser mayoritario. No establece proporciones pero habla de la mayoritaridad y la razón de eso, está equivocado el compañero de extensión cuando piensa que lo que sostenemos es que no es porque nosotros pensemos que el Orden Docente tiene más conocimiento, o más experiencia de cómo gobernar  la Universidad. Nosotros pensamos que el Orden Docente es el Orden que le da la permanencia a la Universidad, lo que le da la estabilidad y la constancia. O sea, los estudiantes tienen una función importante, sin duda importante, importantísima. Yo recuerdo que en el modelo universitario el gremio estudiantil ha sido en varias instancias un elemento renovador esencial incuestionable, es un orden pasajero. El Orden de Egresados es un Orden que ya pasó e incluso yo vi en la Universidad muchas objeciones al peso y a la representatividad del Orden de Egresados sobre el cual ADUR y nosotros en este momento no nos estamos pronunciando. Pero nadie puede dudar que lo que le da la permanencia, la durabilidad, la estabilidad y la constancia a la Universidad es su cuerpo docente y en ese sentido pensamos que es lógico y razonable que ese cuerpo docente sea el que tiene mayor peso no exclusivo pero mayor en el gobierno de nuestra casa de estudios. Nada más.

-         Sí, una pequeña aclaración, cuando hablamos de órdenes y de cogobierno la permanencia la marcan los colectivos no necesariamente la marcan las personas y si uno analiza la participación en el cogobierno podríamos llegar a discutir que en los últimos 20 años quién ha tenido la permanencia en cuanto muchas veces hemos estado frustrados porque el Orden Docentes no ha tenido permanencia. De alguna manera sí tiene un vínculo laboral permanente pero lo que no está tan claro es que eso haga que el colectivo tenga una permanencia en los espacios de cogobierno. Eso es lo que discute la propuesta. El espacio de cogobierno no está dado por el carácter de funcionarios universitarios, funcionarios de los centros universitarios, permanente. Está dado por la permanencia de los colectivos representados por docentes y por estudiantes y quería decir que la historia muestra que en realidad no hay diferencia en los colectivos en el cogobierno entre estudiantes y docentes por ejemplo. Creo que por más de que seamos trabajadores de la Universidad de la República y tengamos una permanencia lo que hace permanente al cogobierno es los colectivos. Y si no veamos la realidad de la permanencia de los colectivos docentes. La permanencia en los órganos del cogobierno está dada en otros factores, no porque seamos trabajadores asalariados, trabajadores y funcionarios de la Universidad.

Valeria de Enfermería

-Sí, yo en sintonía con las sutiles contradicciones que presentan los compañeros, que en realidad plantean los compañeros de Oficinas Centrales más que nada el punto 7 expresa una situación de juego político que es natural, dinámica, que es una pulsión que existe dentro del escenario de poder y tradiciones que es del más arraigado conocimiento, de la génesis del conocimiento. Nosotros pensamos y lo hablábamos con los compañeros que este escenario es un juego político que es real, que existe y que va a seguir existiendo en la medida en que no atente al contexto democrático del escenario universitario es legítimo, es posible pero sería un poquito arbitrario ir con la propuesta pero sin antes negociar esa situación de peso político con los otros órdenes porque es una sinergia. Entonces pensamos que este punto como está expresado así quizás surgen algunas suspicacias, es legítimo sí como orden posicionarlo desde el Orden Docente y defender este escenario pero no desvincularlo del principio en el que estamos enmarcados que es desde la democracia del cogobierno y no coartar expresiones en función de los lógicos y naturales juegos políticos que de esto sí no nos podemos escapar. En ese sentido es como que sintonizamos más con la aproximación de los compañeros de Oficinas Centrales.

-Hola, bueno, sobre este punto en realidad yo personalmente creo que en el cogobierno actual donde ningún orden tiene mayoría, todos los órdenes tienen minorías, los docentes tienen la minoría mayor. Este es un buen esquema, puede ser discutible el tema de que si los egresados dadas las estructuras actuales y las representaciones actuales deben participar en igual número o no que los estudiantes que creo que es un punto discutible pero sí creo que en la situación actual hay que mantener el peso relativo de los Órdenes en la misma Ley Orgánica que es a lo que apunta este punto,  cómo está expresado. Lo que quería proponer es una modificación en la redacción de manera que quedara que la Convención considera que en la nueva Ley Orgánica debe mantenerse el peso relativo actual de los órdenes en el cogobierno universitario, que creo que de esa manera se contempla un poco lo que planteaba Ciencias y creo que de eso hay una posición diferente y contrapuesta que es la tendiente a igualar la representación de los órdenes en el cogobierno que yo personalmente no lo comparto. Creo que capaz habría que plantearse en un futuro disminuir el peso de los egresados en el cogobierno, creo que es algo que capaz habría que discutir pero sí creo que hoy en la nueva Ley Orgánica eso no y creo que a eso iba un poco lo de las condiciones políticas como estaba plasmado aquí no debiera estar fijado porque no están dadas las condiciones para dar esa discusión actualmente por lo cual la propuesta sería modificar el punto 6 y plantearlo así “Esta Convención considera que, perdón 7, en la nueva Ley Orgánica debe mantenerse el actual peso relativo de los órdenes en el cogobierno.

-Leonel

-El peso relativo que hay entre los órdenes.

- Sí tiene razón.

-Perdón, yo respeto mucho todas las posiciones como siempre lo hacemos. Yo no tengo ninguna duda de que el cogobierno es un sistema de gobierno muy fructífero, muy útil, que cada uno de los órdenes tiene su capacidad de aporte pero tampoco tengo en duda que esto es una institución académica y por lo tanto la mayoría mayor debe estar en los docentes y lo digo con mucha convicción, que yo considero que la índole de las decisiones que toma un gobierno en una institución amerita una formación, una capacidad, una experiencia y por lo tanto no tengo ninguna duda yo de que la minoría mayor le corresponde a los docentes. Comprendo la reivindicación de los estudiantes, los comprendo pero la comprendo pero bueno desde la experiencia que uno tiene después de trabajar muchos años en una institución. No la comparto. En la vida cotidiana, en la actividad, en los consejos que uno ha tenido uno ve cuáles son las capacidades de aporte de los distintos órdenes, cuáles son los énfasis, en qué temas más inciden, cuáles son sus preocupaciones. Yo creo que se le da una riqueza pero hay un conjunto de decisiones trascendentes que tienen que ver con decisiones de índole claramente académico incluso académico-político que yo no tengo ninguna duda que es el Orden Docente el orden que tiene la mayor capacidad de tomar esas decisiones. Esto yo creo que está bien lo que planteaba Mariana está claramente expresado, cuál es nuestra posición en cuanto a este tema.

Pienso que si la Ley deja este tema abierto la Universidad se va a convertir en un realmente terreno de batalla y de confrontación permanente para ver quién tiene las mayorías y cuáles son las proporciones. La ley debe consolidar el gobierno universitario, no crear una sensación de inestabilidad permanente, creo que debemos definirlo en la Ley.

El segundo punto es el siguiente, algunos nos hemos pasado mucho tiempo y seguiremos el tiempo que nos toque defendiendo el cogobierno universitario como una escuela democrática, como una escuela de participación o como un lugar de debate pero eso no tiene que cerrarnos los ojos frente a la realidad del cogobierno universitario. El cogobierno universitario tiene muy poca participación de estudiantes, docentes y egresados. Esa es la realidad, el que cierre los ojos frente a eso está mitificando una situación y mitificar no ayuda a entender ni a adoptar soluciones. No ganamos nada con cantarle oloas a la realidad actual del cogobierno porque el cogobierno universitario en materia de participación tiene una carencia muy grande y nosotros nos debemos a nosotros mismos antes que nada el decir la verdad en todos los órdenes. Yo tengo un punto de vista crítico, yo creo que también hay personas y yo respeto su posición que tienen un punto de vista militante y adoptan la participación en el cogobierno universitario como parte de una actividad militante. Cada uno puede hacer de su vida lo que considere más adecuado y está claro que en la Universidad se crean muchos valores que tienen que ver con la concepción que uno tiene de la sociedad y es obvio que eso se exprese. Pero la Universidad no sólo es un lugar donde se confrontan ideas y donde se lucha por posiciones ideológicas, también es una institución del conocimiento y si uno no le da su lugar esto en la institución universitaria la está desnaturalizando y está haciendo que las universidades públicas pierdan el nivel y respetabilidad técnica y más allá de las buenas intenciones declaradas. Esto tiende a reforzar los procesos de privatización que se están dando en nuestros países y en nuestro país en particular. Creo que atrás de un discurso participativo y democratizador lo que se está haciendo es poniendo en un segundo plano la actividad técnica de la institución que es la que le da solidez y la que justifica su existencia. Creo que este es un tema central. La participación de los docentes como grupo mayoritario en el gobierno de la institución obedece a este punto de vista más allá de todas las limitaciones de efectos, faltas de participación o errores que nosotros los docentes cometamos en la conducción de la institución. Refleja la idea de que la institución es una institución del conocimiento. La participación tiene que estar presente también en los estudiantes porque la Universidad se debe a la sociedad, es una institución pública de servicios, está muy bien eso. Tengo mayores dudas sobre la participación de los egresados como decía la compañera de Medicina. No es cierto como se sostuvo cuando se hizo la ley del 58 que los egresados tenían la visión de la sociedad en el cogobierno universitario, eso lisa y llanamente no es verdad. No sé cómo podemos atacar ese tema políticamente en el momento actual y no quiero naturalmente cerrar los ojos frente a ello pero eso es una realidad. Creo que conmover la estructura actual como ha propuesto la Federación de Estudiantes y pasamos a un régimen paritario no tiene justificación y tiende a justificar el tema de la participación frente al tema del conocimiento de una manera que tiende a achatar a la institución, eso le hace mucho mal a la institución.

Manuel de Ciencias Sociales

-Yo comparto varios de los puntos que acaba de decir Mario sin embargo tengo un matiz con respecto a la propuesta que se está planteando al proyecto de resoluciones. Y creo que tiene que ver más con qué nos cierra más las posibilidades de acordar con otros órganos para adelante. Me parece que lo realmente importante a discutir en esta Convención es que mantengamos el criterio general de que el Orden Docente es la minoría mayor de los cuerpos, es más, me parece que incluso podríamos sin limitar parte de las posibilidades reales de avanzar en el tema Ley Orgánica quedarnos fijos en las proporciones establecidas en los Concejos. Sin embargo una resolución que dice nos quedamos fijos en las proporciones actuales generalizadamente nos puede estar cortando posibilidades de acordar que podrían no violentar el criterio general que el orden docente es la minoría mayor en base a todos los criterios expuestos y permitir acercamientos con otros. En particular esto de acercamientos con otros es importante si el Orden Docente en esta Convención está diciendo que nosotros estamos dispuestos a avanzar en esto porque si nos proyectamos así tenemos que hacer una evaluación política de la cuestión que nos permita manejar algún instrumento de negociación en los diversos terrenos. Entonces yo no sé, creo que sería deseable que la postura de esta Convención habilitara por ejemplo una readecuación mínima de los claustros. Es decir, esto es personalmente, es personal, no veo mal que pueda haber algún tipo de readecuación de la composición de los claustros. Si los claustros fueran 10, 10, 13; 8, 10, 13 creo que serían propuestas interesantes a evaluar. Pueden permitir a lo mejor, tal vez contar con mucho mayor énfasis del trabajo hacia que salga la Ley en los demás órdenes. Si queremos que salga la Ley necesitamos que todos los órdenes, precisamos que todos los órdenes estén embanderados con ella. Entonces creo que no estaría bueno acotarse excesivamente las posibilidades de negociación en esta materia. Propondría que votáramos el criterio general, eventualmente que votáramos una composición en proporciones fijas para los consejos pero que dejáramos abierta alguna ventana para negociar.

Alejandro.

-Hola, un comentario sobre el tema de qué cosas puede llegar a ser más razonable dejar para ser muy flexible y qué cosas tal vez es importante darle cierta prioridad y tener un grado menor de flexibilidad. Yo creo que en este último tipo está la que estamos tratando en este momento y ejemplo de eso es que en la etapa anterior de elección mixta cuando había que negociar sobre estos temas no sólo la delegación de egresados sino la propia delegación estudiantil entendía que este era uno de los temas en los cuales tal vez es más razonable no tener una actividad decidida a impulsar cambios y eso significa después en alguna otra cosa de tener la posibilidad de contemplar un poco más las posiciones estudiantiles. Pero yo creo que si hay cosas que de algún modo garantizan más allá de la gran cantidad de errores y defectos, yo no estoy diciendo que los docentes seamos perfectos ni mucho menos pero que garantizan que lo académico, lo técnico pese con respecto a lo puramente ideológico y participativo, es este aspecto y entonces yo creo que sí siempre tenemos que estar abiertos a negociar pero yo creo que tenemos que quedar claros que si yo tengo que salir a discutir de qué manera exacta puede ser que se salgan a defender aspectos vinculados no se a actividades vinculadas a la ordenanza de grado incluso dentro de la propia Ley aspectos de cómo se va a instrumentar un servicio capaz que son cosas en las que podés ser un poco más flexible que en decidir que de aquí en más el conjunto de los votos de los estudiantes y de los docentes sean mayoría con respecto a los votos de estudiantes y egresados, perdón, sean mayoría con respecto a los votos de docentes y el decano. Creo que eso es lo que haría que termine cambiando rotundamente las reglas de juego para mal en la Universidad. Por eso digo que creo que es en estas cosas en las que no tiene sentido ser tan flexible como en otras.

Leonel Gómez

-Ingeniería propone, perdón, la moción es dar el tema por suficientemente discutido. Entonces se propone pasar al punto 5 inmediatamente sin pasar por los otros pero en principio está la de dar por suficientemente discutido el punto este. Entonces se pasaría a votar.

-Perdón, decí que es lo que se va a votar.

Leonel Gómez

Hay una moción de orden que dice dar por suficientemente discutido el punto 7. A favor de la moción voten. ¿En contra?, ¿abstenciones?

-¿Qué mociones hay ahora para votar en la mesa?

-Está la moción de Medicina que por lo que entiendo la delegación de Ciencias se retiró.

-Que se proponga la modificación de Medicina presentada al Ejecutivo.

Nicolás Wschebor

-Sí, nosotros también estaríamos retirando la propuesta apoyando la propuesta, la moción de Medicina y después hay otra moción propuesta por Oficinas Centrales, creo que acá la tengo y dice “considera que es necesario, pertinente discutir con los órdenes alterar el peso relativo de los órdenes buscando con el resto de los órdenes una solución que satisfaga a todos los colectivos.” Son esas dos posiciones que son contrapuestas.

-La moción de Medicina, ¿podés leerla?

- Se votaría Medicina contra Oficinas Centrales, son contrapuestas las dos.

Nicolás

-La moción de Medicina dice “La Convención considera que la nueva Ley Orgánica debe mantener el actual peso relativo de los órdenes.”

-¿Cuál se votaría primero?

- Oficinas Centrales se votaría primero. Contrapuestas.

-Así que los que estén a favor de la moción de Oficinas Centrales que repito considera pertinente y necesario discutir con el resto de los órdenes la posibilidad de alterar el peso relativo de los órdenes y de buscar una solución que satisfaga a todos los colectivos los que estén a favor por favor que levanten la mano. Los que estén a favor de la moción de Medicina, los que están a favor. Abstenciones. 8 abstenciones, 64 por la moción de Medicina, 12 por la de Oficinas Centrales.

 La moción de Orden de Agronomía propone que pasemos a discutir no el resto de los puntos sino que pasemos directamente al punto 5. Así que pondríamos a consideración esta moción de orden. Está la posibilidad de que alguien la quiera fundamentar en contra y a favor. Si no la pasaríamos a votar directamente. A favor de la moción de agronomía, que se pase a votar el punto cinco.

-¿Cuántos puntos estarían quedando antes del 5?

-El 9 y el 5.

-En contra de la moción de Agronomía. Pasar a considerar el punto 5. Tá no hay votos en contra así que pasaríamos a votar el paso 5 de inmediato. Está abierta la lista de oradores. Tabaré.

-Yo voy a hablar a título personal a pesar de que las cosas que voy a decir surgieron de varios encuentros que hemos tenido en Ciencias Sociales. Insisto, hablo a título personal, no me estoy abrogando la representatividad de Ciencias Sociales. Nosotros entendemos frente al tema del Consejo Directivo Central algunas 4 cosas básicas. La primera es que la arquitectura institucional de cómo está conformado el Consejo Directivo Central, de cómo se eligen los delegados al Consejo Directivo Central va necesariamente que está repartida entre lo que disponga la Ley Orgánica entre otras cosas que la Constitución mandata a que tenga rango legal la conformación del Consejo Directivo Central y a que esté contenido en una ordenanza. Yo creo que esto sirve para ordenar la discusión en sentido que no pensamos que todo debe estar en la Ley o que todo deba estar delegado a la ordenanza. Esto a su vez le permite dar flexibilidad a la estructura que es una de las cosas que se establecen en el punto 5 y que a su vez establece algunas mínimas garantías sin las cuales sabemos que la una Ley Orgánica  no va a pasar. Es decir, una Ley Orgánica que establezca algún esquema general de integración de los órdenes al Consejo Directivo Central  no pasa en el parlamento. Segundo, nosotros entendemos de que los delegados a los servicios del Consejo Directivo Central  deben tener alguna representatividad respecto de los espacios académicos funcionales y o territoriales que existen en la Universidad. No concebimos en términos generales una delegación de servicios que esté desvinculada de las identidades profesionales o académicas que existen en la Universidad. En alguna medida no estamos de acuerdo con la representación uno a uno. Creo que eso lo dijimos más tempranamente cuando votamos el punto 4 pero tampoco estamos de acuerdo con la idea de una circunscripción o consejo elector único que vote universalistamente delegados sin mayor cuestión. Para eso tenemos dos básicos motivos. La primera es porque la delegación de servicios tiene que ofrecer algún mecanismo básico de control de la representación. Es decir que los servicios que forman parte de la Universidad en alguna medida tienen que llamar a rendir cuentas a los delegados al Consejo Directivo Central respecto a lo que votan o no votan. Y en ese sentido una delegación universalista sin ningún tipo de condicionamiento o restricción disciplinar o de familias de disciplinas no lo haría posible este eventual control político o político institucional de los servicios. Y en segundo lugar porque también nos importa una pluralidad de identidades profesionales y de intereses profesionales y disciplinarios que contemple en el Consejo Directivo Central, es decir, y una pluralidad que tenga cierto nivel de x distribución o distribución relativamente semejante que haga que la Universidad y su organismo Central en su visión de las políticas piense desde la diversidad y pluralidad de las disciplinas profesiones que la integran. Por otra razón nosotros tenemos, perdón, dije que no iba a hablar de nosotros. Yo creo que lo que la Ley Orgánica debería contemplar es la existencia de órganos electores de los delegados al Consejo Directivo Central integrado por conjuntos de servicios, uso la palabra conjuntos para quitar la palabra agrupamientos que en el documento base se utiliza con otro sentido. Agrupamientos de servicios. Esos conjuntos de servicios, eso es lo que debería estar en el texto legal, en el texto de una ordenanza podríamos acordar por 5, 6 o 10 años en una primera etapa de funcionamiento podríamos acordar que podrían coincidir con seguir con un criterio de familias disciplinarias o profesionales llámense áreas o macro áreas o cenures porque acá el chiste es que si el plan estratégico de UdelaR funciona en 5 o 6 años los cenures o por lo menos uno o dos de ellos van a ser realidades concretas con 15mil estudiantes si se cumplen las proyecciones entonces la ordenanza debería contemplar esto no solamente agrupaciones de áreas o macro áreas sino también por centros regionales si es que no se subordina a la lógica profesional y disciplinar sino que se conforma por un criterio regional. Entonces insisto en que la Ley debería establecer que no habría un colegio único elector sino varios cuyo número e integración quedan definidos en ordenanzas y una primera ordenanza podría ser que apelara a familias disciplinarias o a áreas. Y el cuarto punto que quiero transmitir es que también nos parece importante para asegurar o garantizar esta cuestión de la diversidad y pluralidad de miradas en el Consejo Directivo Central es que esa ordenanza que establece las delegaturas establezca períodos y rotaciones de los delegados que estén. Es decir, que no permita o que por lo menos que ciertos obstáculos sean dados a los efectos de que el delegado no esté mucho tiempo por ejemplo hablando de períodos no sé si anuales o bienales de representación. Nada más.

Santiago Dogliotti de Agronomía

-Nosotros en este punto, fue uno de los temas que más discutimos dentro del servicio, dentro de Facultad de Agronomía a raíz de todo el año pasado, a raíz de este año como parte de las discusiones de Ley Orgánica, reforma de la Ley Orgánica y también elaboramos algunas propuestas. Estuvimos tratando de dinamizar la discusión de este tema a la interna de ADUR. Nosotros creo que es el objetivo de lo que queremos transmitir aquí en esta Convención y tratar de lograr alguna posición al respecto. Básicamente me gustaría como que aclarar algunas cosas. Para nosotros lo importante, lo central en este tema es reconocer transmitir la convicción de que la Universidad para cumplir con los objetivos que nosotros aprobamos en el punto 3b y 3c de la moción que acabamos de aprobar necesita, necesita imprescindiblemente establecer un nivel intermedio de gobierno hoy entre en el Consejo Directivo Central y los Consejos de los servicios. Necesitamos construir un nivel intermedio de gobierno real con capacidad real de coordinar esfuerzos, de hacer planes, de hacer presupuestos y de controlar la situación de los mismos. Conformar una estructura o un organismo, llámenle como quieran que, el compañero de Ciencias hablaba de conjunto de servicios, nosotros usamos la palabra agrupamiento  pero que es imprescindible para realmente transformar la universidad y cumplir esos objetivos que están planteados en los objetivos de la Reforma, generar ese ámbito. Eso es lo principal, después eso para distinguirlo. Después el punto 5 parecería que el tema central de discusión es cómo elegimos a los delegados y los representantes de los servicios en el Consejo Directivo Central . Parecería que es el tema si los elegimos en una asamblea de servicios, si los elegimos por agrupamientos de servicios. Nosotros creemos que ese no es el tema central. El tema central es realmente que la Ley diga lo mínimo imprescindible que tenga que decir para que ese nivel intermedio de gobierno se transforme en realidad. Entonces dentro de los temas que están puestos en la hojita que nos repartieron a la entrada cuando vinimos que dice dentro del puto 5 en qué puntos no hay acuerdo. Nosotros claramente opinamos que la Ley Orgánica no debe indicar cuantos y cuales agrupaciones de servicios existirán, eso está claro. No debemos decir cuántos y cuáles pero si debe figurar en la Ley Orgánica cuántos servicios y debe figurar sus objetivos sus fines. Entonces ahí es muy importante para después mediante ordenanzas o lo que se tenga que hacer realmente ponerlos a funcionar. En cuánto tiempo se pueden poner a funcionar eso se verá. Todos van a empezar a funcionar al mismo tiempo, no sé, probablemente no. Pero si es necesario que los elementos básicos para que eso sea una realidad estén contenidos en la ley. Después en el tercer punto polémico que sería bueno si esos delegados si esos agrupamientos o conjuntos o como se llamen de servicios deben designar a sus representantes en el Consejo Directivo Central bueno, eso es parte de un debate de comparar opciones, qué opciones de las que tenemos sobre la mesa nos parece más lógica. Dentro de lo que fue la discusión en Agronomía a nosotros nos pareció a priori más lógico que la representación o la delegación en un ámbito de conducción central donde esencialmente lo que nosotros creemos que se debe hacer es discutir estrategias de desarrollo, discutir planes de largo plazo generales y sobre todo evaluar cómo esos planes y estrategias se están llevando adelante y corregir los rumbos es decir marcar las grandes líneas de avance. Es mucho más conveniente que las personas que estén allí tomando decisiones representen a colectivos que tengan la capacidad real de discutir y proponer políticas al debate dentro del Consejo Directivo Central que simplemente sean el producto de acuerdo sustanciales dentro de una masa grande de instituciones u organismos atomizados en los cuales no haya una clara razón por la cual sentarse a discutir y crear acuerdos o un ámbito para hacerlos. Entonces no hay un ámbito claro a nuestro juicio en lo que es esa asamblea grande de servicios en la cual determinados grupos de servicios puedan y sean obligados también a sentarse a discutir en base continua y no una vez cuando hay que elegir a la gente sino con una base de trabajo permanente, la de discutir, debatir y proponer estrategias para el desarrollo de la Universidad. Entonces nos parecía a nosotros que en esas opciones que están sobre la mesa parecía más razonable pensar que un organismo más permanente como podría ser un conjunto o un agrupamiento de servicios podría dar ese marco de trabajo en el cual las instituciones que pertenecen a ese grupo tuvieran la necesidad y la obligación de debatir, de proponer y que el delegado que ese grupo tuviera fuera el encargado de llevar esas propuestas al ámbito del Consejo Directivo Central y allí eventualmente se tomarían las decisiones. Lo mismo que debería hacer un orden, lo mismo que deberíamos hacer nosotros como docentes con nuestros delegados al Consejo Directivo Central. De la misma manera que trabajan los delegados del orden trabajan también los delegados de los servicios. Parece que en el ámbito ese de asamblea grande no da ese marco o por lo menos no lo facilita. Yo no quiero decir que no es posible porque siempre pueden haber alternativas pero me parece a mí nos parece a nosotros que no lo facilita. Ese es un poco el fundamento de nuestra posición de forma que de alguna manera contestando de alguna manera a los desacuerdos que están dentro del punto 5 que está aquí en el librito que nos repartieron si estamos de acuerdo con el punto 1, que establece que la Ley Orgánica no debería establecer cuántos y cuáles son los agrupamientos de servicios que se constituirán, sí los agrupamientos de servicios deberían aparecer en la ley orgánica y que finalmente a nuestro juicio deberían designar a sus representantes en el Consejo Directivo Central. Nos parece también que el argumento de que esto complica, sin duda complica el hecho de no tener definidos cuántos son complica la definición clara de establecer cuántos serán los integrantes del Consejo Directivo Central pero creo que hay soluciones si las pensamos un poco más y nos damos el tiempo para discutirla. Creo que no es el momento ahora de tomar una resolución sobre el tema. Pero me parece a mí que es una lástima renunciar a la posibilidad real de tener estas estructuras intermedias con el potencial que le darían a la Universidad de cumplir en los objetivos que tiene de Reforma simplemente porque no tenemos la imaginación suficiente para ver cómo elegir a nuestros representantes al Consejo Directivo Central.

-Bueno este punto fue uno de los puntos que más discutimos en el seno de la delegación docente de Facultad de Ciencias en las reuniones previas y yo voy a empezar leyendo la propuesta que sobre este tema tenemos y luego voy a seguir leyendo lo que sería mi fundamentación y mi visión seriamente en los detalles no necesariamente es compartida por mis compañeros de delegación. La propuesta nuestra dice “Asimismo esta Convención resuelve crear agrupamientos académicos con responsabilidades en el gobierno universitario. Sin embargo para que estos agrupamientos sean compatibles con el objetivo de flexibilizar  su estructura y composición no pueden quedar fijadas en la Ley. Asimismo la participación y forma de los agrupamientos de las unidades instaladas en el interior puede ser variable en el tiempo. En primer lugar ustedes notan que nosotros acá no estamos hablando de agrupamientos de servicios estamos hablando de agrupamientos académicos. Eso nos parece que ya tiene cierta relevancia en la medida que uno tiende a pensar en los agrupamientos de servicios más o menos como son hoy las macro áreas y uno podría decir que hay cierto consenso en la Universidad en las macro áreas o las áreas como estructura no han sido una experiencia demasiado exitosa en el seno de la Universidad. En grandes sectores creo que prima esa opinión. En ese sentido nosotros pensamos en otra estructura que no son necesariamente agrupaciones de servicios sino agrupaciones académicas cuya definición precisa nosotros no queremos dar porque no nos parece que en este momento la discusión sobre este tema se haya desarrollado lo suficiente precisión como para poder ser muy precisos. Sin embargo a nosotros nos guía la idea general de apoyar una propuesta de este tipo, de crear estructuras intermedias que agrupen actividades académicas y que de alguna manera esas estructuras intermedias tengan algún tipo de responsabilidad en el gobierno universitario y yo siento que la discusión actual, ya lo dijo el compañero de Agronomía que me precedió están hasta cierto punto un poco mescladas, un poco confusas. Se está discutiendo a la vez qué papel juegan estos agrupamientos  en el Consejo Directivo Central, qué papel juegan en otros ámbitos de la vida universitaria. Yo pienso, acá voy a hablar muy a título personal, yo pienso que este tema es de la mayor relevancia. El Rector hizo una serie de consideraciones de lo que él llama la dialéctica entre la Reforma Universitaria y la Reforma de la Ley Orgánica. Yo no comparto su visión de muchos de los temas que el manifestó pero si es claro a mi gusto que en este punto que si nosotros no integramos alguna estructura de este tipo que no sea de alguna forma sea el seno, el lugar natural donde todos los procesos de flexibilización de horizontalización de riqueza de estructuras se integran nosotros lo que estamos haciendo es simplemente un cambio organizacional y político en la Ley Orgánica y nosotros lo que estamos haciendo es simplemente es un cambio organizacional y político parecido a lo que se hizo en 1958 donde la estructura académica no se cambió y sí se cambió la estructura de gobierno de la Universidad a grandes rasgos y simplificando brutalmente lo que pasó. Yo veo entonces que esto tiene que ver justamente con esa flexibilización, con esa reforma que nosotros esperamos. Es el lugar donde naturalmente tiene que darse los espacios de flexibilización, los espacios de circulación de las estructuras nuevas y si nosotros no creamos organizaciones de este tipo donde esas estructuras puedan vivir y además organizaciones con peso en el gobierno universitario nosotros vamos a terminar haciendo un cambio reglamentario en la estructura de la Universidad. ¿Cómo se imaginan ustedes que es una carrera creditizada? Dónde vive, dónde se apoya una carrera creditizada, dónde se aprueba una carrera que de alguna forma permite al estudiante circular entre diferentes instancias, ¿Se apoya en la estructura global de la Universidad? Si se apoya en la estructura global de la Universidad es una utopía y va a pasar que eso no va a funcionar y eso va a terminar vaciándose esa estructura de cambio. Entonces lo que nosotros proponemos como centro en lo que ya le dejamos a la mesa a mi me parece personalmente que la redacción que nosotros hicimos es una redacción adecuada al nivel de desarrollo y profundización que tiene este tema en el seno de la Universidad y en el seno de nuestro Orden. Nosotros pensamos entonces ese nivel de resolución es adecuado; da una línea de trabajo pero deja abierta una puerta a la discusión mucho más profunda que creo que es lo que se necesita.

-Sí, muchas veces se ha dicho y lo repetimos que tenemos una Universidad muy grande, un mastodonte con un número muy grande de estudiantes. Yo digo, en forma muy categórica, esa es una fortaleza. Es una fortaleza no una debilidad de la institución pero es una fortaleza si sabemos cómo manejar ese poderío. Entonces yo no tengo dudas de que transformar eso que aparece hoy como una traba como una dificultad es una fortaleza. Pasa por generar esos niveles intermedios. Si nosotros estamos pensando que vamos a reducir el tamaño del Consejo Directivo Central, que le vamos a dar determinadas funciones tenemos que también prever que muchas de sus atribuciones van a salir de él. ¿Y a dónde van a pasar?, ¿a los servicios? Sería contraproducente porque ahí sí que sería más una dispersión en unidades, tiene que existir un ámbito donde esas atribuciones que tiene el Consejo Directivo Central hoy radiquen entonces eso para mí es ineludible. Ineludible desde el punto de vista académico y de gestión de los dos entonces yo creo que tenemos que pensar a la Universidad con una estructura que contemple eso esa necesidad, si impulsamos un aspecto tenemos que pensar que exista otro. Y si el Consejo Directivo Central no cumple esa función alguien la tiene que cumplir si es que no queremos que eso luego se disperse en los servicios. Ese es un poco el fundamento de ese nivel intermedio. Después el hecho de cómo se refleja si es el Consejo Directivo Central el que tiene que representar cómo presentar esa representación. Nosotros pensamos que este mecanismo de representación es más sano más transparente que los otros mecanismos que en definitiva elijan personas, vuelve mucho menos cristalino a quién se elige y a quién representa. Entonces pensamos que tiene que haber un organismo claramente de representación. Dicho esto en toda esta discusión nosotros siempre en toda esta discusión de la Ley Orgánica nosotros nos estamos manejando en dos dimensiones, una dimensión conceptual que queremos y después hay otra dimensión, qué queremos que esté en la Ley y que no. Lo que está claro es que la Ley Orgánica debe definir esos elementos más primarios para que claramente queden expresados de lo que estamos hablando y que cuando se discuta en las ordenanzas que exista un marco que esté claramente definido por la Ley. Entonces podemos ver qué cosas se dicen en la Ley y que no pero entendemos que la Ley debe dar indicaciones de referencia acerca de lo que estamos pensando en este tema y que no. Gracias.

Leonel Gómez

-No hay más anotados.

Pablo

-Queríamos contarles un poquito porque este punto generó la sensación un poco de reflexión y recogiendo un poco el trabajo de los grupos que se armaron en Facultad analizar todo el proceso de reforma de Ley Orgánica como llegamos a una propuesta que estaba por ahí de la generación de esa asamblea de servicios y donde todos los servicios estuvieran representados y que en cierto sentido está como contrapuesto en la estructura de niveles intermedios de poder como el tema de los agrupamientos está planteado. 4 00 09

Es cierto que está bueno ver la discusión separando esa estructura de cómo esa estructura se representa en el Consejo Directivo Central , yo creo que en ese sentido hasta podríamos discutir primero ya que parece que tiene que haber un acuerdo en cómo los órdenes y los servicios representados en el Consejo Directivo Central, acordar eso primero y después ver cómo se eligen los representantes de los órdenes y los representantes de los servicios en el Consejo Directivo Central. En cuanto al tema de los agrupamientos a nosotros nos parece conveniente que haya cierto nivel de coordinación que puede ser la coordinación académica que plantea Ciencias. El miedo más grande que nos surgió quizás un poco por estar muy, muy quemados si se quiere con la actual estructura de áreas y macro áreas que no podemos dejar de percibir como una realidad que nos condiciona. Veíamos que ir por un camino de consolidación de poder en esas estructuras es contribuir a una excesiva fragmentación de nuestra Universidad. Yo en particular comparto con ustedes que Ingeniería en su momento planteó que hubiera más de una universidad pública o sea que la fragmentación en sí mismo no es algo que nos asuste pero si después nos alineamos a tener una universidad para el país entendemos que una línea en ese sentido puede contribuir a una fragmentación que además planteándola en términos de las actuales macro áreas  puede contribuir a consolidar lugares de la Universidad donde las cosas se hacen de cierta manera y lugares de la Universidad donde esas mismas cosas se hacen de otra manera. No estoy diciéndoles necesariamente bien o mal pero compartimenta más la capacidad de compartir las experiencias. Y en particular conspira fuertemente a nuestro juicio con un desarrollo integral en el interior del país es una apuesta fuerte que todos estamos haciendo para los próximos 15 o 20 años. Entonces se le busca una vuelta para que pueda estar representado no parece propiciar un desarrollo armónico en particular en el interior. En ese sentido con lo ocurrido más allá de los agrupamientos académicos que pudieran haber en torno a diversas actividades y sin obligar a que uno se manifieste adentro de un ámbito más restringido que nos permita cruzarnos con Ingeniería en el caso de Medicina por ejemplo. Sí llegar a delimitar bien las cosas como para poder llegar a tener planes de estudios compartidos con alguna gente, con otra no. Nosotros planteamos esa idea de la asamblea de servicios y de la mesa coordinadora de servicios. Es cierto que uno puede pensar que es un mecanismo, un órgano que puede ser muy complejo, que puede ser muy nuevo. Nosotros rescatamos esa experiencia de la interna de la Facultad que tiene 12 institutos y esos 12 institutos tienen una masa una mesa de coordinación donde se discuten las cuestiones presupuestales hasta las cuestiones más cotidianas si se quiere de la conducción más ejecutiva de la Facultad. Eso un poco llevado a una escala de unos 20 o 30 servicios donde el interior está representado en pie de igualdad que una Facultad de Montevideo por ejemplo. Nosotros entendemos que eso si se construye bien es realmente revolucionario. Pensamos que una estructura en ese sentido podría revolucionar la estructura actual. Por supuesto en algunos casos estamos un poco como al principio comparando realidad con idealidad o rescatando lo que decían hoy que es el tema de la imaginación. El miedo de la fragmentación personalmente pienso que nosotros quedaríamos en una macro área que creo que funciona muy bien y a la interna seguiríamos haciendo mucho de las cosas que hacemos hoy con la estructura actual interactuando con Química, quizá profundizaríamos más nuestro trabajo con Agronomía y con Veterinaria y nos meveríamos en un ámbito mucho más tranquilo porque no tendríamos que lidiar con los sociales y eso que nos cuesta mucho no es un tema de que no se pueda sino de que nos cuesta mucho. Pero nos preocupa en particular que justamente eso termine condicionando el funcionamiento de la Universidad en lo que es la Investigación, la investigación de calidad, las actividades integradoras y todo eso. Nos cuesta mucho separar esta estructura de cómo se eligen los representantes de los servicios al Consejo Directivo Central. En ese sentido estábamos proponiendo lo de la asamblea y la mesa de servicios pero por otra parte si se constituye otro órgano en donde todos los servicios estén representados con vos y con voto después por ordenanza tal como está planteado por el Consejo Directivo Central para los órdenes, después por ordenanza se puede establecer cómo se eligen y en particular se podrían elegir por áreas. La ordenanza podría decir que se elija ahí en ese ámbito pero que se elija respetando cierta distribución por áreas o por macro áreas o por regiones geográficas o como se nos pueda ocurrir en función de la realidad más dinámica a producir en la medida en que la institución se siga desarrollando.

-Este es un tema del cual quiénes trabajamos en este asunto en las comisiones del claustro y en algunas instancias. Si nos mandatan a defender cerradamente lo que está escrito no lo haremos. El problema es que la Ley Orgánica debería decir algo sobre esto. Y por lo tanto algo hay que decir, sobre esto hay que pronunciarse. En el documento inicial de ADUR sobre estos temas y como les comenté al inicio que es de octubre de 2008 como les decía en el Consejo Directivo Central . En el artículo 203 de la Constitución se da un organismo integrado por el Rector y representantes de los órdenes y representantes de los agrupamientos de servicios. No usaremos la expresión macro área para no confundir con lo existente. Cuando decimos servicios tendríamos que referirnos a los que han sido elegidos para participar de esa representación lo cual implica una madurez académica equivalente a la que puede tener hoy una facultad en la que las diversas funciones universitarias hayan alcanzado un desarrollo importante. Los agrupamientos de servicios deberían contener además de las facultades, los institutos transversales e institutos experimentales de los que se decía por  parte del Consejo Directivo Central, que han adquirido el grado de desarrollo requerido. Y en realidad esa concepción yo estoy de acuerdo con ella. El problema es que no tenemos ninguna experiencia del buen funcionamiento de cosas que no sean facultades o cosas parecidas. Y en este momento a pesar de todos los esfuerzos que hacemos salvo las experiencias del interior en particular las de Salto y Paysandú. No tenemos modelos claros de cosas distintas, de dificultades para decir ahí está el poder. Y me parece a mí que sería muy malo que la Ley, de la ley hablo ahora, no de la discusión innovara tanto que creara cosas que no sabía ni cómo iba a ser y yo creo que es ese el cuidado que hay que tener. Por lo tanto en la fórmula que se asumió en el documento que está en discusión dice esperemos que hayan agrupamientos de servicios, lo dice expresamente lo digo por eso porque hay discusiones que se hacen sin tomar en cuenta lo que está en discusión y lo que está en discusión dice eso con claridad. En el párrafo, perdonen que lo busque pero yo nunca logro encontrar dónde es que están las cosas. Es el punto 3.12. se acuerda establecer la constitución de agrupamientos académicos y qué deberían ser con el propósito de afianzar la colaboración para el aclanzamiento de los fines de la Universidad debiéndose indicar con más claridad sus finalidades, estas deben incluir la más, el más es una palabra que relaciona cosas, al articulado del año 2009, eso es lo que estaba ahí, acá no está escrito pero más que qué, más que aquello. Estas deben incluir las cercanías disciplinar o territorial, la colaboración en el cumplimiento de funciones para las distintas temáticas de los agrupados, la resolución de problemas específicos, la elaboración y coordinación de planes de estudio conjuntos que abarquen a más de un servicio se reglamentará por ordenanza. Eso es lo que está escrito y en principio es la posición que nosotros defendimos allí. Y yo creo que aquí dice mucho de lo que se está planteando que esté en la meta y se propone que esté en la ley que esto sucederá. Hasta ahora no hay nada planteado de eso. Para hablar comparativamente parecido es lo que decimos de la constitución de un organismo de consulta en la sociedad para decirlo de mala manera pero que todo el mundo entienda. Eso se puede hacer por ordenanza, claro que se puede hacer, se hizo por ordenanza y no funcionó. Nosotros entendemos que es un organismo de consulta con la sociedad. Nosotros queríamos que la ley dijera que habrá un organismo de consulta con la sociedad a la que habrá que consultarse sobre algunos temas y eso lo dijimos explícitamente ahí. Nosotros queremos que la Ley diga eso por más de que sea un organismo de consulta. Eso no va a ser parte de las estructuras que leí recién del artículo 6 de la ley orgánica actual. Por lo tanto sobre este tema yo creo que no hay discusión. Queremos que haya esto, queremos que se camine hacia ahí. Queremos que se establezca la Ley Orgánica. Cómo tiene que ser eso, juro que no tenemos idea. Cuando cada uno de nosotros piensa en su pertenencia y habla alguien que es dual porque yo pertenezco a dos de las facultades de la Universidad me siento perteneciente, está pensando en su facultad no está pensando en su área, en su macro área, en nada, es un sello para la persona que está pensando en su colectivo, perdonen que sea tan crudo. Y eso es así y no te rías de qué sea así, yo no quiero que sea así. Quizás yo me sienta más matemático que otras cosas, de ingeniería yo me siento como persona donde aprendí mirando a Guarga y a Wschebor y a un montón de figuras que fueron mis maestros. Es así la pertenencia mía es esa, difícilmente me voy a sentir colectivamente con la Facultad de Química, con la Facultad de Arquitectura con la que trabajé y fui grado 5, con la Facultad de Ciencias, etc. Y eso hay que crearlo y criarlo. La Ley Orgánica no puede ser la que cree eso. Podemos crearlo propulsando la Ley Orgánica pero artificialmente establecer en la Ley Orgánica diciendo cuáles son las áreas, esto es así. A mí me parece una tarea difícil y equivocada. Porque la ley tiene que consolidar las cosas que estamos seguros de que van bien pero en eso no tenemos experiencia, tenemos muy poca experiencia. La afirmación que habremos hecho algunos de nosotros de que el decano va o el representante de los servicios va al Consejo Central a defender su servicio eso es verdad, es así eso. Cuantos decanos no le pasa el orden del día del consejo central su secretaria para que lo estudie esa es la mejor muestra de que él sabe lo que tiene que defender. Y lo otro se lo dirá otro. Yo no estoy mintiendo. Así que el hecho de que hay un cuerpo que dirige la institución tenemos que pensarlo con seriedad porque si vamos a hacer una reducción como ya resolvimos. La cantidad de miembros podrán ser 12 o podrán ser 19. Tenemos que decidir cómo se nombran los delegados de los servicios, eso hay que decidirlo. La Ley tiene que decir esto y tenemos que decir qué queremos que hayan áreas. Hay una decisión tomada ahí. Hay una decisión que no la tomamos acá pero creo que está implícita, tiene que estar acá. Creemos que en el camino de construir agrupamientos un poco más grandes donde no haya coordinaciones hay un problema paralelo, creo que Walter Ferrer lo planteó, lo tiró por el costado pero es muy importante que es que la constitución de esas cosas va a decidir creo que va a tener que influir en cómo son los órdenes, de qué orden es uno, de que facultad es uno. Es un problema ese. No es menor porque si la estructura está basada en los órdenes y estamos disolviendo las estructuras de base de qué orden es uno pasa a ser un problema real, no ficticio. Pero dejémoslo de lado sí porque los servicios van a seguir básicamente siendo los que tenemos ahora. Yo creo por tanto que deberíamos ratificar muy fuertemente que tenemos que seguir en el camino de una estructura que haga eso, revise por favor con cuidado lo que dice eso.  Pero veamos si los agrupamientos deberían cumplir esas funciones y sobre la constitución del Consejo Directivo Central habría que tomar una resolución. Por ejemplo sobre los agrupamientos cuando decidamos que van a ser cinco o siete o los que sean automáticamente. El colegio electoral tiene que elegir a esos así que los colegios electorales van a ser básicamente esos. Estamos diciendo el número de áreas. Y yo creo que eso tenemos que tener cuidado en decidirlo. Tenemos que tener cuidado. Por eso que me parece a mí que la idea de establecer algún órgano elector y decir que el modo de elección va a estar establecido en la ordenanza es una manera sutil de postergarla, de adaptarla a los tiempos de la forma final en que la representación se va a dar. Yo creo que es bueno que la gente sepa quién los representa, eso me parece bueno, insisto, me parece muy bueno. En el caso de las representaciones docentes yo que lo fui dos veces en el Consejo Directivo Central uno no tiene muy claro a quién representa salvo que cuando va a discutir en un colectivo de la ADUR y todo eso. Está claro que ahí lo mandatan a uno, siempre se mandata. El que cada docente sienta que Roberto Markarian es su representante en el concejo directivo central, ah yo dudo sobre eso, dudo, dudo yo dudo porque me parece que está tan lejano ese señor, que la representación no es tan directa después de todo. Eso es la forma representativa de gobierno, en todos lados es así. Yo voté por un diputado, ahora que yo sienta que ese diputado está peleando por mis intereses. Por favor, cada vez menos. Por lo tanto la discusión esa no es automática, eso es lo que quiero decir. Entonces hay que asumir un formato, si ustedes me dicen que hay que asumir un formato yo les digo que no. Si ese es un formato que es adaptable a los nuevos tiempos yo le digo que sí entonces si hay una pronunciación a favor de la nuevo agrupamiento de servicios entonces que tenga que ver con lo académico, con la enseñanza, con la forma de investigación entonces estoy de acuerdo. De allí a que tengamos que escribir en la ley que ellos elijan a los organismos del Consejo Directivo Central, cuidado.

- Para ir yendo a propuestas concretas como hizo Ciencias, nosotros no se si la apartamos pero no vimos la moción de Ciencias concretamente, capaz que estaría bueno leerla. Porque capaz que podemos coincidir con ella. Nosotros cuando recibimos creo que fue el viernes de la semana pasada, o no me acuerdo exactamente cuando fue que llegó la moción redactada al Ejecutivo de ADUR. La leímos y nos pareció una muy buena resolución para la Convención en general y en el punto cinco específicamente parecía dejarla redactada tal cual la había redactado el ejecutivo de ADUR, simplemente le agregábamos otro punto y le poníamos 5b o lo poníamos entre el a y el b que estaban puestos ahí entonces para reafirmar el rol que creíamos nosotros de alguna manera debía cumplir los agrupamientos de servicios pero en realidad a la moción no le sacábamos nada, si le agregábamos, no la modificábamos un punto b. Lo paso a leer ese punto b, tenemos unas fotocopias hechas ahí pero nos gustaría igual ver la moción de Ciencias porque capaz que hay alguna cosa que se puede suprimir, pero la tendría que ver ahora. En el punto 5b, estamos hablando de los agrupamientos de servicios verdad. “Deben constituirse en ámbitos reales de cogobierno de orden jerárquico intermedio entre el Consejo Directivo Central y los servicios. Para que esto sea posible se le deben delegar responsabilidades de elaboración, coordinación y evaluación de los planes de desarrollo académico de la agrupación de servicios en las tres funciones, enseñanza, investigación y extensión promoviendo la interdisciplinariedad, la flexibilización y la diversificación de las opciones educativas. Acorde con esta tarea deben también elaborar los proyectos presupuestarios de la agrupación y controlar su ejecución”. Esto de alguna manera condensa al objetivo general de tener agrupamientos de servicios nosotros nada más es eso y lo otro, lo que era el punto b que habla de elección de delegados al Consejo Directivo Central nos parece bien en la medida que deja abierta la discusión, no la cierra, no dice vamos a resolver hoy acá este tema sino lo que dice es mantengamos en la agenda, mantengamos sobre la mesa la posibilidad de que la elección de delegados al Consejo Directivo Central no sea la que está propuesta hoy por el documento de la asamblea general del claustro, eso es simplemente es lo que dice la resolución que redactó la directiva de ADUR y que a nosotros nos pareció una redacción bastante feliz en ese sentido por eso la apoyábamos, nada más.

-Quería presentar alguna cosa y decir, presentar lo que habíamos escrito para sustituir el punto 5 del documento que escribió el Ejecutivo de ADUR como comentamos en el Federal del lunes. Nosotros pensamos que lo que presentamos en el federal del lunes el documento del Ejecutivo podría llegar a cambiar un poco pero en la medida en que se mantuvo así lo presentamos como una moción alternativa a la Convención. Respecto al punto 5 estamos pensando en sustituirlo por dos puntos: uno que sea la idea “apoyar la creación de agrupamientos de servicios en las cuales el Consejo Directivo Central pueda delegar funciones para que estos agrupamientos sean compatibles con el objetivo de flexibilidad deben tener las siguientes características, su estructura y composición no pueden quedar fijadas en la ley se tendría que esperar a que evolucionen con el tiempo e incluso para que con objetivos diferentes los servicios se agrupen de manera diferente. Asimismo la participación en forma de agrupamiento o las unidades instaladas en el interior puede ser variable con el tiempo. Esto es tal cual el ítem a de la propuesta del ejecutivo”. Creo que acá podemos cambiar sin problemas y ahora miro a la delegación y cambiaría agrupaciones de servicios por agrupaciones académicas como decían nuestros compañeros de Facultad de Ciencias. Y queremos agregar otro punto que diga que “la representación de los servicios en el Consejo Directivo Central se elegirá en un ámbito donde estén representados todos los servicios en l forma que determine la respectiva ordenanza votada por mayorías especiales del Consejo Directivo Central”. Acá rescato un poco la idea de cómo los órdenes eligen a sus representantes al Consejo Directivo Central donde está dicho quién los elige pero no cómo los elige. Entonces nosotros proponemos que los representantes de los servicios los elijan los servicios en un órgano especial con una ordenanza que puede ser dinámica y que puede contemplar los ámbitos que se vayan produciendo. Una cosa que me olvidé de decir hoy con  respecto a consolidar estructuras de áreas es que una vez que nosotros creamos una estructura, le damos presupuesto, le damos poder después es muy difícil pensar que eso se va a mover. Es más, hace un ratito estábamos hablando del tema de los órdenes y la única forma factible que uno ve es que haya más órdenes y no menos órdenes. Difícilmente las cosas que están consolidadas y con poder desaparezcan, en ese sentido es lo mismo con las áreas. Dividir las áreas por conflictos internos como hemos visto en muchos ámbitos de la Universidad. Por los conflictos internos llegan a dividirse. Pero una vez que le damos plata y que le damos poder difícilmente eso se desaparece y se transforma en otra cosa. Cuando hablamos de cosas que son dinámicas somos conscientes de cuanto dinamismo esperamos de esas cosas entonces en principio podríamos llegar a aprobar sin problemas la propuesta de nuestro compañero de la Facultad de Ciencias. La redacción de ellos creo que queda más linda que la redacción que estaba propuesta originalmente y estamos apoyando este punto con la propuesta de quién elige a los representantes de los servicios al Consejo Directivo Central. Estamos proponiendo que haya un órgano elector que contempla todos los servicios, es decir, la mesa de servicios, donde todos tengan vos y voto.

Leonel

-Estamos preparando una primera parte que podría ser consensual y en lo que creemos que podría llegar a haber acuerdo. Después habría variantes.

-Simplemente yendo en el mismo sentido. Nos parece que podríamos llegar a un acuerdo basados en la redacción que propone Ciencias. Sí nos gustaría hacer un agregado en la redacción que tiene a fin de no complicarla mucho más. Hablan de que la estructura y composición no pueden estar fijadas en la Ley. Estamos de acuerdo pero nos gustaría sí que quedaran fijadas en la Ley las orientaciones de esos servicios, de esos agrupamientos académicos porque se está, sino creemos que van a ser muy débiles. Es una estructura que si no le damos funciones claras y no tenemos claro para qué las estamos creando fácilmente pueden no funcionar o no ser viables. Y la pregunta que le queríamos hacer es en relación a la última frase de la redacción que proponen a que la participación en forma de los agrupamientos de las unidades en el interior pueden ser variables en el tiempo. Por qué el énfasis en las del interior, por qué no pensar que las unidades en Montevideo puedan tener cierta variación. Es cierto que las unidades en el interior muchas son más incipientes, muchas son recientes, muchas son como ya sabemos. Pero el sesgo con el interior es algo que no nos estaba cerrando. Nada más.

-Sí para responderle a Fabiana, es una cuestión de énfasis nada más. Evidentemente vale para todas las agrupaciones. Lo que pasa que ciertamente hoy ha estado más en el ojo de la tormenta el tema del interior y por ahí por eso quedó destacado, eso es una cuestión totalmente circunstancial. Lo que si a nosotros nos parece, nosotros no discutimos el tema en el seno de nuestra delegación. No lo discutimos simplemente porque no lo discutimos entonces no podemos decir nada, los delegados votaremos simplemente a conciencia lo que piensa. Si nos parece de cierta relevancia.

No lo discutimos simplemente porque no lo discutimos, entonces no podemos decir nada, cada uno votaremos a conciencia. Pero si nos parece de cierta relevancia precisar los términos del punto a, en primer lugar nos parece adecuado lo que comentaba Fabiana de especificar las atribuciones, nos creemos que puede ser positivo y quizás se nos escapó en la redacción que se diga que especificarán las funciones, lo que si nosotros tendríamos una posición más discrepante tiene que ver con el tema de hablar específicamente de delegación de funciones. Tiene que ver con el tema de delegación de funciones porque el tema delegación de funciones le da una cierta jerarquía status a las agrupaciones que no son exactamente las que nosotros pensamos. Nos pensamos que por darle atribuciones específicas a ciertas áreas por más que el Consejo Directivo Central  delegue algunas de sus atribuciones. Entonces nosotros más bien estaríamos de acuerdo con un retoque en la redacción que hable más bien de especificar cuáles serían sus funciones más que hablar de delegación de funciones porque de esta forma lo transforma en un órgano delegado y que no estoy seguro que sea el consenso que tenemos en particular nosotros y la convención en su conjunto. Entonces en definitiva estaríamos tomando algo parecido a la redacción de ingeniería con alguno de los agregados de Agronomía y nosotros consensuaríamos con eso.

Tabaré

-Yo creo que una parte de los problema que tenemos son de naturaleza conceptual, en el senito que bajo un mismo termino entendemos dos tipos de agrupamientos de servicios distintos. Notoriamente el punto 5 opción a del Ejecutivo con el cual algunos compañeros están muy de acuerdo, se refiere a lo que podríamos llamar agrupaciones contingentes de servicios, que por algunos objetivos se juntan entre sí y para otros objetivos se agrupan de una manera distinta. Esas agrupaciones contingentes claramente solo se pueden resolver por convenios entre los servicios o por ordenanzas, no hay como fijarlas dentro de la Ley, sin embargo está claro de que las agrupaciones de servicios que tuvieran como función elegir delegados al Consejo Directivo Central  esas no pueden ser contingentes, sino permanentes y son esas las que van a quedar fijadas en la Ley Orgánica, por eso yo hablaba de  conjuntos de servicios, hablaba de dos términos distintos para tratar de precisar lo que hay lo que hay. La Ley Orgánica necesariamente va a tener que decir que hay un órgano que si a un conjunto de servicios le atribuyo la potestad electoral lo transformo en un órgano, desde el punto de vista jurídico esa es la definición de órgano. Entonces va a crear un órgano que llamémosle asamblea de servicios, llamémosle agrupación de servicios va a tener una existencia y va a estar numerado en la lista de órganos de la Universidad. Puede ser cuya única función sea elegir los delegados al Consejo Directivo Central  con la periodicidad de 2 años o puede tener otra funciones más más o más menos. Entiendo a dónde quiere ir a Agronomía, que ese órgano se espera además tenga otras competencias además de las electoras, que tiene que ver con planificar presupuestos, desarrollar planes de estudio, desarrollar planes de  investigación, o planes de extensión, otras competencias que eventualmente tienen por delegación el Consejo Directivo Central o pueden ser atribuidas por ley en lo que ustedes decidan. Yo creo que en estas otras competencias podemos estar a la madurez de cada uno de los agrupamientos de servicios, cada uno agrupamiento de servicios o áreas o territorios en el caso de los CENURES, serivicios, tienen mayor madurez para tener competencias por ejemplo el CENUR del litoral está más maduro que el CENUR del este o el CENUR del nordeste, es decir, hay diferentes madureces y diferentes niveles de desarrollo y algunos podrán tener mayor nivel de competencias y otros no. Entonces, yo creo que en definitiva la Ley lo que debería hacer es crear el órgano, le llamemos como le llamemos de la única función que marque la Ley sea la de elegir los delegados al Consejo Directivo Central y poner en el texto legal otra oración que diga el consejo directivo central podrá delegar otras atribuciones a este órgano. En realidad desde el punto de vista jurídico, casi, casi no tiene ninguna función. Simplemente es indicativo de que la Ley deja abierto una indicación de desconcentración de funciones o de descentralización territorial y sobre ese consejo electoral de los servicios era lo de postura de algunos compañeros de Ciencias Sociales que me atreví a decir aquí, que nos parece importante. Sea un solo colegio elector o asamblea, o mesa de servicios sino que utiliza el plural a los efectos de que por ordenanza esos plurales pueden corresponderse no a áreas. Yo quiero terminar diciendo que lo resolvamos hoy acá con un criterio general o lo resolvamos por una ley o por una ordenanza yo creo que en el 2011 vamos a tener que tener una postura al respecto. No podemos patear la pelota mucho más. Y no tenemos muchas estructuras en la que basar ese agrupamiento de servicios, o son las macro áreas o son las áreas o son los territorios no tenemos mucho más que inventar. Si por lo menos a corto plazo está clarísimo. Entonces esa me parece que podría ser una posición de transacción, hablar de colegios no de uno sino de varios en los cuales su única función es esa y que se indique que el Consejo Directivo Central podrá delegar en esos órganos otras funciones académicas o de gestión que puedan consolidar esos agrupamientos en términos disciplinarios y territoriales y ya está.

Nicolás Wschebor

-Yo yo quería resaltar porque desde hace días trato de convencer a unos y a otros de que hay una falsa oposición. Hay una falsa oposición cuando se dice que debe haber varios colegios electorales. Por ejemplo en algunas facultades el Orden de Egresados no es un orden son varios órdenes. Sabemos que a veces hay, si no me equivoco en algunas facultades en Química por ejemplo si no me equivoco los químicos votan por separado de los farmacéuticos. Acá hay alguna gente vinculada con la facultad de Química capaz que me puede confirmar pero sé que en algunas facultades distintos sectores profesionales votan separadamente. Son grupos separados no es que son listas distintas que se fragmentaron en el cuerpo electoral. O sea que virtualmente se puede hacer, o sea que hoy en día en la Asamblea General del Claustro se ve una cosa medio rara que el conjunto de la asamblea general del claustro elige el conjunto de los delegados de los órdenes al Consejo Directivo Central. Yo creo que eso es un error que lo que tendría que suceder es que los estudiantes eligieran a los estudiantes y los docentes a los docentes y los egresados a los egresados. Y por ordenanza eso la Universidad podría resolverlo. Podría haber un único organismo previsto en la ley con una constitución precisa y corpórea pero después la ordenanza podría decir que en realidad la elección se hace por subconjuntos y ya está y eso contempla una visión y la otra. En realidad no hay real contradicción entre una cosa y la otra. Si puede haber una contradicción más real en el sentido de lo que vos decías, agrupamientos que pueden ser más reales o permanentes. Pero puede haberla o eventualmente tampoco. Puede ser que algunos agrupamientos nazcan como una razón circunstancial y que su utilidad en el tiempo lo muestre exitosos y se transformen en permanentes. O recíprocamente puede haber cosas que nosotros queramos crear como permanentes y que pasado el tiempo nos damos cuenta de que no era lo que teníamos que crear. Por eso a mí me gustaría que nos centráramos en el tema de la flexibilidad si nos detenemos en el tema de la flexibilidad creo que creo que tiene que ser una de las prioridades de la nueva Ley Orgánica. En realidad si decimos que hay un único órgano que por ordenanza puede elegir en subconjuntos ya está. Tanto la visión más agrupaciones de servicios  pura y dura está contemplada porque cada agrupación de servicios por lo menos la ordenanza así lo entiende elegiría sus delegados al Consejo Directivo Central como la visión más transversal digamos entre todos los servicios y más universalista también podría estar y la Universidad podría cambiar de opinión sobre el tema. Además, creo que sobre el tema no hemos hecho ni suficiente nivel de experimentación siquiera al respecto para saber cuál es la meta. No nos atemos de mano, no pongamos en la ley cosas que después no nos podemos echar para atrás. Si hacemos así, todas las visiones van a estar contempladas y después el tiempo dirá qué es lo que resulta más útil. Si hubiera agrupamientos de servicios que trabajaran bien y reflejaran una real actividad académica de la universidad esa solución yo creo que sería buena y que se impondría por sí misma. Por el momento eso no existe y hay mucha gente que es escéptica al respecto. Si eso se empieza a desarrollar rápidamente la posición va a primar y si no se desarrolla  por algo será también eso es algo que tenemos que tomar en cuenta. Así que yo creo que es compatibilizable el punto.

Leonel Gómez

-No hay nadie más anotado. Vamos a leer una primera parte que creemos que resume.

-Creo que logramos armar las diferentes propuestas como mociones de votación que a su vez sean las menores posibles. Les pido a los centros que hicieron propuestas que se fijen si están comprendidos y si no tenemos que rearmarlo pero ahí capaz habría que armar un cuarto intermedio porque son varias las mociones y tampoco queremos que se vote como falsas oposiciones. El primer punto quedaría así: “asimismo esta Convención decide apoyar la idea de crear agrupaciones académicas con responsabilidad en el cogobierno universitario. Sin embargo para que estas agrupaciones sean compatibles con el objetivo de flexibilidad y de descentralización su estructura y composición no pueden quedar fijadas en la Ley pues se espera que evolucione con el tiempo e incluso que para diferentes objetivos los servicios puedan agruparse de diferente manera. Asimismo la participación y forma de agrupamiento pueden ser variables y cambiantes en el tiempo.” Ese sería el primer punto.

-Supuestamente la moción estuvo basada en la propuesta que había presentado Ciencias. Creemos que el agregado de la palabra servicio le quita el sentido a nuestra visión que trataba de quitar la palabra servicio. Y tuvimos una nueva discusión que divide a nuestra Facultad.

-El segundo punto es el tema que venía hablando la compañera de tener electores. Acá hay varias propuestas. Básicamente está la propuesta que hace Ingeniería que es que la representación de los servicios en el Consejo Directivo Central se elija en un órgano donde estén representados todos los servicios en la forma que determine la ordenanza respectiva votadas por mayorías especiales del Consejo Directivo Central. Luego, si entiendo bien, la propuesta de Agronomía es que estas agrupaciones deban constituirse en ámbitos reales de cogobierno de orden jerárquico intermedio entre el Consejo Directivo Central y los servicios.

Santiago

-No es así, nuestra parte b no tiene nada que ver con la forma de elección del Consejo Directivo Central. La propuesta de Agronomía en la forma de elección de los delegados al Consejo Directivo Central es que hoy en esta Convención se deja abierta la posibilidad de seguir discutiendo el tema y de llegar a una posición mejor de las que había sobre la mesa. Hay debilidades en la propuesta de las agrupaciones de servicios, hay debilidades en la propuesta de la asamblea. Nicolás manifestó una posibilidad intermedia que claramente no estaba en ninguna de las propuestas. Claramente es un tema que hoy a esta hora y con el nivel de acuerdos que hay aquí sería conveniente saldarlo y me parece conveniente dejarlo abierto para seguirlo trabajando la asociación y elegir otro momento de resolución si es necesario.

-Bien, entonces con respecto a este punto de la representación en el Consejo Directivo Central está la moción que presenta Ingeniería y luego está la moción que venía en la propuesta del ejecutivo que dice que los mismos refiriéndose a los agrupamientos podrán ser las instancias de elección de los delegados de servicios a los órganos centrales como el Consejo Directivo Central pero debido a la estructura flexible que la Ley debe tener la elección de estos delegados por agrupamientos de servicios no puede figurar en la Ley sino que debe ser objeto de que una ordenanza votada por mayorías especiales. Mientras dicha ordenanza no sea votada se debe prever un mecanismo de elección transitorio por ejemplo en el seno de la Asamblea General del Claustro.

-Pero Mariana, esa moción no la presentó nadie.

-Perdón, en toda la moción que llega del ejecutivo de ADUR, para mí era buena no dice nada con respecto a la otra posición que está a la propuesta de la Asamblea General del Claustro que es que la elección de los delegados al Consejo Directivo Central sea hecha en una asamblea de servicios donde estén representados todos los servicios.

-Esta es la moción que presenta Ingeniería, la propuesta nuestra es votamos esto pero lo votamos contrapuesto, la moción de Ingeniería y la que presenta el Ejecutivo que en definitiva dice podrá, la palabra podrá simplemente dice que es posible pero no quiere decir que sea así. En definitiva lo que yo entiendo es que no es como aconteció ese tema, sí estamos diciendo, si entiendo que es un tema que hay que considerar. Si lo quieren votar así sí sino también podemos no votar nada en este tema y que las cosas queden como están hoy. Es un tema que no está saldado del todo y en todo caso simplemente decir que este tema quedará para seguir discutiendo para adelante. Pero bueno, a mí cualquiera de las dos posibilidades me parece bien, es lo que yo entiendo y tomar una resolución de la moción de Ingeniería que hoy resolvamos que es una asamblea de servicios la que va a elegir los delegados o no. Si no estamos forzando a decidir que sean agrupaciones de servicios los que, yo estoy en contra de aprobar o de decir hoy que sea una asamblea grande de agrupaciones de servicios la que hagan esa función. En definitiva también lo que decía Ciencias Sociales es en la elección, están pensando en que de alguna forma haya agrupaciones educativas de servicios que cumplan esa función. Creo que hay embriones de propuestas que considera mejor como dijo Nicolás con una moción que hay que amerita que hoy no tomemos resolución. La propuesta b de Agronomía en todo caso se puede votar a parte. Es decir, agregar algunos elementos más de profundizar la discusión que sean agrupamientos de servicios justamente en nuestro juicio eso era para dinamizar la discusión y ver bueno de que estamos hablando de agrupamiento de servicios. Si entiendo bien Agronomía estaría hablando de una moción de orden.

-Les parece bien entonces postergar la discusión de este tema.

-En realidad no, pregunto a ver. Por sí o por no a la moción.

-Porque si digamos votamos la postergación no tiene sentido después. Si la Convención decide postergarlo lo postergamos. Si la Convención decide no postergarlo pasamos a votar el tema.

04:45:02-Lo único que me genera confusión de la propuesta del Ejecutivo hay alguna cosa mezclada, yo entiendo que los representantes de los servicios en el Consejo Directivo Central  van a ser un extremo, lo que señaló Nicolás, un cuerpo de todos los servicios o van a tener que participar, lo que no me cabe en la cabeza es que sean electos por la Asamblea General del Claustro. me parece que eso, en mi opinión, es directamente un error en la redacción de la propuesta si se pone como contrapuesto uno también está votando una cosa que no tiene lógica pero yo lo que sugeriría es por lo menos sacar ese pedacito, para que se pueda comparar entre dos cosas.

Tabaré

-Quiero reiterar una moción que propuso Nicolás que puede en alguna medida provocar acercamiento. En la Ley de alguna manera va a haber que mencionar el órgano que elige los delegados de los servicios, para no usar términos iguales para decir cosas distintas se ha caracterizado que el agrupamiento de servicios son elegidos por ordenanza y son contingentes va a haber que nombrar un órgano nuevo que se encargue de ellos o como se le quiera llamar, para entendernos que ese órgano es un colegio elector de todos los servicios. Yo creo que la Ley lo que debería decir, además, que por ordenanza se establecerán los mecanismos, los procedimientos por los cuales se va a hacer la votación. Yo, como representante de ciencias sociales despediría que en la ley también figurara lo que tiene que ver con la representatividad de los delegados respecto a la diversidad e identidad de profesionales que hay en la Universidad, que se establezca el principio de la representatividad, de la diversidad, además de decirse que por ordenanza se establecerá el procedimiento específico, que se identifique el órgano, un colegio elector, se establezca el principio de representatividad y que la ordenanza resuelva cual será el procedimiento. Si podemos acordar en eso creo que puede ser una moción que podría cobijar a todas las posiciones. No se si los de agronomía y los de Ingeniería pueden estar de acuerdo en eso.

-Yo lo que creo es que se ha hecho una lectura equivocada de lo que redacta la posición de ingeniería, porque entre otras cosas permite que ese órgano sea único, elija por su cuerpo, y eso no es incompatible con ninguna de las posibilidades que hoy existen. Mi lectura es que ese nivel de flexibilidad está, lo que sí se podría  agregar, que lo señala Tabaré, sería algo así como “intentando contemplar la pluralidad…” Tabaré está redactando un complemento que me parece razonable. Yo creo que esa necesidad está hoy lo que se puede elegir por subgrupos.

Walter

-Yo debo confesar que estoy un poco confuso en esta discusión en término de los niveles de precisión con los cuales aspiramos a resolver estas cosas. En particular nuestra delegación de Ciencias no discutió específicamente este tema, yo diría que no lo discutimos porque nos parecía que antes de entrar en este tipo de temas super importantes pero que en definitiva para poder inclinarse en un sentido o en otro es necesario tener una cierta idea de lo que ya tenemos establecido, entonces en ese sentido nosotros no lo tocamos porque nos parecía importante establecer algunos principios generales. Yo la sensación que tengo es que si uno lee literalmente los principio general, yo creo que en esta convención se ha avanzado muchísimo, y quiero aprovechar la oportunidad para felicitar a la mesa y a las estructuras centrales de ADUR por el trabajo que han hecho en el desarrollo de esta convención, pero tenemos que tener claro que lo que avanzamos es lo que está en las resoluciones, nosotros no decidimos casi nada sobre cómo tiene que ser el Consejo Directivo Central salvo algunas consideraciones sobre el nombre, los números y los ordenes no definimos casi nada sobre como tienen que ser los ordenes salvo que tienen que existir. Nosotros hemos estado trabajando con un grado de generalidad adecuada al nivel de definiciones; en este punto b específico de cómo se eligen los delegados de los órganos en el Consejo Directivo Central vamos a hacer una cosa que a mi juicio es demasiado precisa para el nivel de resoluciones que hemos tomado. Yo en cierto sentido estaría acompañando la posición de Agronomía que pasa por decir que en este tema la profundización que hemos dado a través de las resoluciones ya tomadas y a través de lo discutido en este colectivo, no tenemos elementos para decidir. Yo que sé como ven ni siquiera sabemos bien como va a servicio ni siquiera como va a ser los consejos de los servicios ni el Consejo Directivo Central, yo creo que tenemos que tener conciencia que tenemos una discusión por etapas, se han cumplido una cantidad de etapas, yo creo que hay que cerrarlas pero también atrás de ellas, pero entrar en precisiones mayores me parece que, en lo personal, no me sentiría pisando en terreno firme.

- El tema puede seguirse discutiendo, o postergarse. En caso de votar, la única moción que estaría para ponerse a consideración sería la de Ingeniería porque la del Ejecutivo a esta altura nadie la propone como tal.

- Nosotros en particular, cuando tratamos este tema en las asambleas previas, entendíamos que había que resolver sobre estos puntos que eran los que generaban más conflicto, dando por sentado que todo lo demás tenía consenso, por lo menos esa fue nuestra visión. En particular, todo lo que habla de las asambleas, todo ese tipo de cosas nosotros lo damos por saldado, capaz que no, pero entonces Walter tiene toda la razón, estamos hablando de cualquier cosa, y tenemos muchas discusiones. Nosotros acordamos con los tipos que están puestos ahí y pensamos que estaba saldado, o con la existencia del Consultivo el otro día en el Federal, o sea, no estamos haciendo una ratificados de los 33, 34 puntos porque ahí no alcanzaría la convención, vamos a discutir donde hay antagonías, donde hay dos opciones. Nosotros tesamos diciendo no a las áreas, están proponiendo crear áreas en agronomía, entonces hay contraposición. Qué opina la gente, tomamos resolución de ese estilo, después si decidimos que no va a haber áreas  es más con lo que acabamos de aprobar se puede caer, porque un mismo servicio puede estar en dos agrupamientos, uno para investigar y otro para enseñar, entonces que vamos a discutir si ese servicio vota una vez, vota dos veces, pero pensé que estamos en un acuerdo de que las otras cosas que no estamos hablando, estaban saldadas, en ese sentido lo que dice Walter es así, estamos hablando de cosas que no sabemos cómo van a ser. Para mí no es postergar la consideración, es sacar el punto, ni siquiera es postergarlo, primero resolvamos y después vemos como se integra, cuantos representantes va a tener el Consejo Directivo Central.

Felipe

-La propuesta sigue arriba de la mesa. Quizás ya sea tarde, pero quiero destacar que la propuesta para el punto que planteaba Ciencias para el punto era lo suficientemente escueta, en el sentido que no comprometía a definir demasiadas cosas, pero lo que sí pretendía definir era que debía haber órganos de cogobierno intermedios, que tenían que estar de alguna manera a nivel de elegir los delegados al Consejo Directivo Central. Ni siquiera lo quisimos mencionar porque pensamos que esto podía ser coherente, entendemos que debe haber un nivel intermedio, pero me parece que hablar de áreas, agrupamientos de servicios, sería de alguna manera constreñir la negociación futura, incluso evitamos la palabra servicio por el entendido de que si bien no está definido en ninguna Ley igualmente creemos que está bien definido servicio académico en la propuesta que hay, que estamos avalando. Por lo tanto cuando hablamos de Servicios Académicos no estamos hablando de cualquier cosa, estamos hablando de lo que dice la propuesta. Cuando decimos agrupamientos de servicios académicos decimos agrupamientos de servicios académicos, que no es lo mismo que decir agrupamientos académicos, que puede ser más amplio. Yo creo que al haber modificado con una simple palabra el punto a después se complica porque, por ejemplo, yo no querría darle a los servicios académicos que decida quienes van a ser los delegados en el Consejo Directivo Central, en cambio una cosa más parecida a la que propone Ingeniería estaría dispuesto a acompañarlo, pero tampoco voy a negar que un tipo de agrupamiento académico a nivel intermedio… Se ha vuelto muy complejo ahora tratar de definir cómo va a ser ese nivel intermedio, propongo que digamos que debe haber un nivel intermedio de cogobierno y trabajemos para ver como lo resolvemos, pero no nos pongamos estrictos a ver cómo va a ser esa estructura estrictamente.

Lucía de Ciencias Sociales

-Yo tengo algo más para aportar a esta discusión, creo que no podemos seguir adelante en esta discusión si antes no definimos que entendemos por representación, si nosotros no tenemos bien claro que es lo que van a representar estas personas que vamos a elegir mal podemos elegir un sistema por medio del cual elegirlas. Entonces, por ejemplo, cuando estamos hablando de agrupamientos de servicios, en realidad no estamos especificando dentro de los servicios quiénes están eligiendo, que no es menor porque de esa manera podrían estar eligiendo los órdenes y no por ejemplo los consejos de los servicios, y creo entonces que planificar un sistema electoral incluyendo los órganos electorales cuando no tenemos claro que queremos que se represente, si son los servicios o si son notables de los servicios, el reflejo de los órdenes de los diferentes servicios. Tenemos un problema, y no sé hasta cuanto podemos avanzar si no definimos la anterior.

-Yo querría aclarar lo que nosotros interpretamos a causa de todo este trabajo, de las discusiones varias que hubo. Está claro que el abc, la comba del documento de la Comisión de Claustro no se están aprobando, pero que las grandes líneas se están aprobando nosotros no podemos tener duda, porque si no efectivamente, como expresaba Ferrer, estamos en cero, estamos discutiendo un montón de detalles y lo básico no lo tenemos claro, hasta si hay Universidad, si hay rector, no al Rector ya lo votamos, pero los segmentos académicos están definidos, es más, están definidos desde el principio de la discusión; los grandes aportes que tuvieron los proyectos articulados fueron los que hemos discutido para el articulado, ahí está la definición y eso básicamente no cambió, la idea estructural está clara. No pido que haya una votación masiva sobre el documento, salvo que yo los doy por implícito, yo los destaqué uno por uno, queda por decidir si hay o no hay vicedecano, tema que no estamos discutiendo y sobre el que hay dudas; no estamos decidiendo como se elige vicerector, otro tema polémico sobre el que no hubo ninguna posición así que ahí estamos en duda. Pero sobre que van a haber claustros, que no hay ninguna posición, tiene que haber claustros, yo parto de la idea de que la gente quiere que haya claustros, el hecho de que no haya una votación explicita sobre los claustros yo creo que estamos dudando sobre si hay claustros porque si no, no hay nada. Yo insisto, me parece a mí que lo que son los servicios Académicos está definido, también lo está que son los servicios, contrariamente a lo que decía la compañera; en algún lado del documento dice que los servicios son las actuales estructuras de la institución, que son sus concejos, sus organismos representativos, los que tienen que elegir de una manera u otra los representantes al Consejo Directivo Central, lo que está en duda es como se hace eso, los servicios tienen sus consejos, los consejos son cogobernados, en el documento que escribimos con Alejandro está escrito explíctamente que queremos que sean universitarios, estuve hablando con Randall de algunas interpretaciones que se pueden hacer de eso en el interior, yo creo que sobre esos temas no hay dudas, puede haber dudas perdón, pero en general lo que está escrito es lo que está yendo, salvo los puntos que destacó el Ejecutivo, acá no hay polémica pero puede haberlo con el exterior, no aparece como polémico entonces se puso el punto en el orden del día. Lo que está quedando ahora, por lo que veo, no vamos a tomar posición, es como se eligen los delegados de los servicios por ese grado de precisión que estamos dando, por ejemplo, no está decidido en detalle si van a tener 12 miembros los consejos como tienen ahora, podrán variar un poco de acuerdo a la flexibilidad que tienen las resoluciones pero básicamente van a ser parecidos, está claro que no va a haber ningún representante del miembro para decir algo en el consejo de Ingeniería, eso no está admitido. Qué hay que votarlo eso, está claro, ¿no? Podría haberlo, porque es inteligente tener un allegado al miembro en el consejo de Ingeniería o de obras públicas. Ahora, como vamos decir que no se resolvió, viene alguien y dice que quieren incorporar un delegado o miembro y decimos no tenemos posición, estaría bueno tenerla, hay titubeos pero tenemos que definir. En particular, yo creo que si bien podemos postergarlo, si hay alguna capacidad de resolver que el órgano que va a elegir  los delegados es un órgano amplio y los detalles de cómo se va a elegir quedan para la ordenanza, votémoslo. Si yo estuviera n la mesa propondría hacer una votación tentativa, y si fuera 43 a 39 diría muy bien lo postergamos. Si la posición es 60 a 30 ya está, se toma como la posición de ADUR en el tema.

-Lo que yo no creo, francamente, que se deba resolver, porque yo particularmente no estaría de acuerdo, y sé que es el consenso en Arquitectura, es el tema de que haya una delegación de reuniones o estructuras intermedias, para mí eso no se puede …

-Ya lo votamos

-Entonces no se por qué se vuelve a traer

Alejandro-lo que quiero plantear es bastante concreto. Me da la sensación que la Convención ha venido funcionando muy bien y que en este punto la manera de tratar el tema se empezó a desordenar un poco. Vi que hay compañeros que redactaron una moción que aún no fue leída y creo que llegó a la mesa; yo lo que sugiero es que se lea porque me parece que de alguna manera va al centro de la posibilidad de que haya más. Entonces puede aportar. Lo mío es una moción de orden, que se lea la moción presentada a la mesa.

-Esto es una moción de resolución del tema que implica resolverlo, cuando hay posiciones que no están suficientemente claras y por ello nos parece que habría que posponer la resolución del tema. Yo puedo leer la moción pero no salimos del problema de si capaz que es mejor. Lo que propone Tabaré, que era complementario sobre la moción de Ingeniería y ni sería contrapuesta, sería promover que la Ley Orgánica cree un colegio elector como órgano de la Universidad que reúna todos los servicios de la Universidad con la finalidad de elegir los delegados al Consejo Directivo Central con el principio de representatividad de la diversidad de identidades disciplinarias, profesionales y territoriales. La ordenanza determinará el procedimiento específico de la elección.

- Compañeros tengo la convicción de que si se pone a votar una moción como la de Ingeniería o la de Tabaré sale mayoritaria, y también tengo la convicción de que eso no le hace bien a ADUR ni a la Universidad porque no tiene sentido que una Convención con todos cansados, y ya fuera del plazo dispuesto para este punto, esté definiendo por mayorías relativamente pequeñas un punto que tranquilamente podemos seguirlo discutiendo, mientras que hay otros puntos sobre los que vamos a tener mayorías amplias. Para terminar de redondear, yo no estoy proponiendo que este tema se cierre, van a haber instancias; creo que los compañeros han visto las diferentes posiciones que están planteadas acá y es posible que hayan acercamientos mayores en un futuro cercano sobre propuestas del tipo de las que está describiendo Tabaré, así que yo creo que Agronomía sugirió hace rato postergar el tema pero no termina de plantearlo como una moción de orden, yo quiero proponerlo, decir que se posterga para una instancia ulterior la elección de los mecanismos de la elección de los delegados de los servicios al Consejo Directivo Central, y creo que eso es lo más sano, no porque no haya una mayoría circunstancial que la podría haber, sino porque entiendo que el tema ni está todavía maduro.

-una pregunta, tu propuesta significa un cuarto intermedio de la Convención o un Federal ampliado o alguna otra cosa.

-Todavía no definimos qué, vamos a ver hasta donde llegamos con el resto de los temas. Nos queda todo por discutir, capaz que es necesaria otra sesión de la Convención, si sólo queda este punto vemos bien como lo definimos.

-Una pregunta a Nicolás cuando se refiere a los mecanismos se refiere a todo, quiénes eligen, ¿quiénes eligen los delegados de los servicios al Consejo Directivo Central?

-¿Entonces planteamos la moción de orden de postergar el tema?

A favor de la postergación del tema sírvanse levantar la mano, ¿en contra?, ¿abstenciones? 3,  bien, se da el tema por postergado.

-Seguimos entonces con el punteo original, el punto 8 decía: “considerar positiva la participación de los funcionarios no docentes en organismos que involucren temas no específicamente académicos de la institución (por ejemplo, esto excluye su participación en organismos donde se analicen planes de estudio, proyectos académicos, nombramientos o renovación de docentes” esa era la propuesta original del Ejecutivo. Prácticamente ya lo discutimos en la mañana por eso ya hay varias mociones que planteaban alternativas. Por ejemplo Ciencias plantea “considerar positiva la participación de funcionarios no docentes en organismos que traten temáticas exclusivamente relacionadas con la administración y la gestión” y Oficinas Centrales también presenta una alternativa que dice: “considerar positiva la participación de los funcionarios no docentes en el cogobierno estimulando su integración hasta donde el marco legal vigente lo habilite”. Básicamente la de Ciencias y la de Ejecutivo, consideramos que a de Ciencias es de mejor redacción que la del Ejecutivo, así que sólo estarían la de Oficinas Centrales y la de Ciencias. Hay una redacción también de Bellas Artes que dice” “Consideramos positiva la incorporación de los funcionarios no docentes en temas de gestión y administración y presupuestales que no involucren aspectos básicos de los principios constitutivos de la UdelaR, enseñanza, extensión, investigación”.

- está abierta la lista de oradores si hay quienes quieran argumentar a favor de alguna de las mociones

-no tiene suficiente contenido como para votarla, simplemente se refiere al marco legal. No entiendo que es lo que se propone con la moción de Oficinas Centrales.

-Como bien se dijo es una fundamentación que toma en realidad lo que planteamos, es hasta dónde entren los funcionarios, planteamos que la limitante sea el marco jurídico porque entre otras cosas, a la interna de los propios funcionarios hay ciertos niveles de discusión hasta donde ellos mismos como funcionarios quieren promover su participación, hay alguno de los cuales, incluso de Orden Docente, de estudiantes, plantean la más amplia participación posible y hay otros que lo que apostamos es que esa discusión en realidad se dirima a la interna de la Universidad en función de los marcos jurídicos. Dice avanzar hasta donde se pueda. Lo que no queremos establecer en una resolución es el hasta donde a priori, porque entendemos que pueden haber otros espacios. para poner un ejemplo, hoy día, los funcionarios no docentes participan de la CCI. En el plenario de esta se discute y se aprueba todo lo vinculado a la inserción de la Universidad, las políticas de la Universidad vinculadas desde lo político, lo académico, lo administrativo. Este tipo de resoluciones podría restringir esa posibilidad. Entendemos que lo que tenemos que poner como restricción es el marco jurídico vigente que no pretendemos cambiarlo y que la participación se de a partir de los acuerdos a la interna de los órdenes y con los funcionarios en particular.

Nelson

-Preguntar acerca de si se había pesando en el contenido de la estimulación; conocemos diferencias en cuanto al funcionamiento de los servicios en relación a la integración de los funcionarios no docentes. Si concretamente cuando se plantea estimular la participación, en la discusión se presentó algún contenido específico

-Va más allá de lo que está redactado.

-Era una pregunta hacía los compañeros que la habían pesado, al respecto del trabajo de elaboración, si eso estaba contemplado.

-Sobre el proyecto que está en discusión en Asamblea General del Claustro digamos que hay una diferencia entre considerar positivo y además agregarle estimulación, pensando que hay una diferencia entre las dos propuestas, uno plantea específicamente estimular la participación además de declararlo como positivo y la otra no. Además de lo del marco legal vigente, en la propuesta hay una que me parece que es una diferencia política.

-Sí, es política, está claro.

-Hay dos propuestas contrapuestas; la de Ciencias que sustituiría a la del Ejecutivo, que dice: “considerar positiva la participación de funcionarios no docentes en organismos que traten temas que traten exclusivamente temáticas relacionadas con la administración y la gestión” y la que propone Oficinas Centrales: “considerar positiva la participación de los funcionarios no docentes en el cogobierno estimulando su integración hasta donde el marco legal vigente lo habilite”. Bellas Artes plantearía agregar a la moción de Ciencias “que no involucren lo básico de los principios sustantivos de la Universidad: enseñanza, extensión, investigación”.

-Primero se votaría el primer punto, segundo el agregado por Agronomía, Y en tercer lugar hay dos mociones, una sería la que está presentada por el ejecutivo y la otra por ingeniería. Si entiendo bien la de ingeniería dice: “la representación de los servicios del Consejo Directivo Central se elegirá en un ámbito en que estén representados todos los servicios en la forma que determine la ordenanza respectiva votada por mayorías especiales del Consejo Directivo Central”, y la otra opción  “los mismos podrán ser a instancia de los delegados de los órdenes a los servicios a los organismos centrales como el Consejo Directivo Central pero debido a la estructura flexible que debe tener, la elección de estos delegados porque no puede figurar en la Ley si no que debe ser objeto de una ordenanza votada por mayorías especiales mientras dicha ordenanza nos sea votada se debe prever un mecanismo de elección transitorio, por ejemplo en el seno de la Asamblea General del Claustro.

-No noto la diferencia entre la primera parte y la de Ingeniería

-La representación en un ámbito que estén representados todos los servicios, la diferencia es que la de Ingeniería creo que lo establece para siempre, que los servicios a central sea un ámbito donde estén todos. La propuesta que venía del E no establecía eso, si establecía que por ahora se eligiera en Asamblea General del Claustro y que por ordenanza se establezca un mecanismo, que podría ser así o no.

-Qué tiene que tener la ley es la pregunta

-En la propuesta del Ejecutivo serían las agrupaciones las que elegirían los delegados al Consejo Directivo Central.

-La propuesta del e no cierra esta opción, no establece un mecanismo, dice que por ahora sea la Asamblea General del Claustro y que se haga una ordenanza para reglamentarlo, y la propuesta de ingeniería es que siempre sea un organismo donde estén todos los servicios.

-La propuesta del ejemplo dice que no estamos resolviendo el tema ahora, podrán quiere decir que está la opción, no se niega tampoco se aprueba, en definitiva hoy no estamos resolviendo, o hacemos una asamblea o hacemos agrupación de servicios.

-para ir avanzando yo diría de ir empezando a votar por partes, la a que creo que es la menos complicada, la leemos de nuevo, Mariana si podés.

Felipe-Una sugerencia a ver si puede ser recibida por quienes redactaron las propuestas originales. Lo que el conjunto de nuestra delegación y personalmente nos resulta más apropiado es lo que ha propuesto la delegación de Ciencias, esta formulación que tiene que ver con el punto a de la propuesta del Ejecutivo original, pero esto que se pide que se excluyan las funciones de los agrupamientos, una manera de contemplar esto sería que esa redacción diga “esta Convención resuelve apoyar la idea de crear agrupamientos académicos con responsabilidades en las funciones de enseñanza, investigación y extensión” sin embargo para que estos agrupamientos se adjudiquen, las funciones que corresponden a esos eventuales agrupamientos, simplemente esta debería ser la primera de las resoluciones y después se ve si las otras son aprobadas.

-Un comentario, lo que proponíamos como segunda parte que es lo agronomía también va al tema de cuáles serían las finalidades.

Mariana

-Entonces dice así, punto 5 “asimismo esta Convención resuelve apoyar la idea de crear agrupaciones académicas con funciones de enseñanza, investigación y extensión, y responsabilidad en el cogobierno universitario para que estos agrupamientos sean compatibles con el objetivo de flexibilidad y descentralización, su estructura y composición no puede quedar fijada en la Ley, pues se espera que evolucionen en el tiempo e incluso que para diferentes objetivos los servicios puedan agruparse de manera diferente, asimismo la participación y forma de agrupamiento puede ser variable y cambiante con el tiempo”, esa sería la primera parte del punto 5.

-Podemos votarlo como un punto aparte, sin que haya parte a parte b

-Una pregunta tengo, perdón pero el agrupamiento de servicios académicos de servicios a mí me queda muy claro que es porque es un conjunto del cual yo estoy definiendo los elementos, son los servicios académicos, la agrupación académica creo que no es una expresión que ayude mucho a saber qué hay ahí adentro porque no nos especifica nada sobre los elementos que tiene; tres docentes nos juntamos y somos una agrupación académica? Quiero decir que me parece importante la referencia en el nombre a que no son servicios, son conjuntos de servicios, y además como la moción utiliza agrupamiento y agrupación, en ese primer punto habla de agrupamiento académico y después en los puntos siguientes vuelve a la terminología de agrupamiento de servicios, creo que tal vez, y lamento la pregunta pero creo que ahí hay algo que merece ser pulido.

-si es verdad, habla de agrupamiento de servicios que habría que sacarlo, hay diferentes maneras de agruparse y donde entra el interior, donde en realidad se agrupan parte de los servicios y la idea que estaba presente también es de que pudieran haber agrupaciones geográficas, que no necesariamente fueran de todo el servicio central. A ver, si yo entendí bien, fue esa la idea del planteo de sacar acá servicios académicos, que además están definidos en la propuesta, pero esto no quiere decir que se junten tres docentes y que armen una agrupación académica porque lo que dice es que se apoya la idea de crear esas agrupaciones no de que cualquiera que se agrupe vayan a serlo.

-Yo no estoy opinando sobre el espíritu sino sobre lo que dice la letra, que creo que es confusa al respecto.

-Lo que discutió la delegación de Ciencias con respecto a este punto, y por lo cual decidió excluir la mención a servicios es porque la mención a servicios está muy ligada a la idea de facultades y a la  vertical actual de la universidad, era más con un rompimiento con la idea cultural de servicio de hoy, una manera de pensar de forma más abierta la cuestión académica a institutos centrales, otro tipo de formatos.

-Perdón, no quiero hacer una conversación pero justamente esa lógica de servicios de distinto tipo es la que incluimos cuando decimos la Ley Orgánica no hace más referencia a las facultades sino que se refiere a los servicios. En otro punto tenemos los servicios de distinto tipo, regulares, de los distintos nombres que se han manejado a través de la posibilidad de creación de distintos tipos de servicios, todos ellos servicios. Hasta donde están las propuestas que yo he podido ver, incluso los servicios del interior también serían servicios de otro tipo o regulares si su desarrollo lo permite, peo siempre son servicios. De algún modo creo que esquitar la expresión servicios no remite a la flexibilidad sino que lo que lleva es a omitir la principal herramienta de flexibilidad que estamos teniendo en la estructura académica que es que los servicios.

-Siguiendo la argumentación del compañero, en el documento de marzo, supuestamente una de las propuestas es la de la creación de los servicios académicos no como facultades sino como servicios académicos.

-Muy breve compañeros, es un poco barroca esta discusión, porque nosotros no sabemos lo que es un servicio, no está definido con precisión, entonces estamos queriendo definir con más precisión lo que son los agrupamientos de servicios o de cómo se llamen en términos de otra estructura que tampoco está definida, entonces no se gana nada. Todo el tema sobre la definición y la precisión de lo que son los servicios está en blanco y en esta convención no nos estamos pronunciando sobre eso, entonces lo que propone el compañero es definir mejor en términos de servicios algo que de hecho no existe como definición de servicio. Se puede poner una cosa o la otra, pero no estamos avanzando sustancialmente en nada.

-Pasamos a leer la moción

- La versión sería así “asimismo esta Convención resuelve apoyar la idea de crear agrupaciones de servicios académicos con funciones de enseñanza, investigación y extensión, y responsabilidad en el cogobierno universitario para que estos agrupamientos sean compatibles con el objetivo de flexibilidad y descentralización, su estructura y composición no puede quedar fijada en la Ley, pues se espera que evolucionen con el tiempo e incluso que para diferentes objetivos los servicios puedan agruparse de manera diferente, asimismo la participación y forma de agrupamiento puede ser variable y cambiante con el tiempo”.

-Yo tengo una pregunta sobre el texto que se acaba de leer, ya la hice antes, la expresión con responsabilidad en el gobierno de la institución, ¿qué quiere decir?

Está claro que si no hacen eso en algún ámbito no son nada, ahora si eso se interpreta que van a dirigir el Consejo Directivo Central, que es el único tema que está en discusión posteriormente, yo querría que se aclarar, y si no es así, dicho que no es eso, me quedo tranquilo.

-La frase con responsabilidad en el cogobierno como se interpreta, ¿que quiere decir?

-Con estructuras cogobernadas, “asimismo esta convención resuelve apoyar la idea de crear agrupaciones de servicios académicos con funciones de enseñanza, investigación y extensión, y estructuras de cogobierno universitario para que estos agrupamientos sean compatibles con el objetivo de flexibilidad y descentralización, su estructura y composición no puede quedar fijada en la Ley, pues se espera que evolucionen con el tiempo e incluso que para diferentes objetivos los servicios puedan agruparse de manera diferente, asimismo la participación y forma de agrupamiento puede ser variable y cambiante con el tiempo”.

-Lo que no está claro y no sabemos si después va a ser mencionado porque no conocemos la moción completa, es si esos agrupamientos tienen función electora

-Eso es otro punto, viene después.

Mariana-entonces a votar. Por la afirmativa, por la negativa, abstenciones

- Bien vamos al punto 9. Vamos a leer el texto original de la moción propuesta por el Ejecutivo “Esta Convención apoya el mantenimiento de la gratuidad de los estudios de grado universitario, en relación al polémico tema del cobro de los postgrados, nuestra asociación considera que es un tema abierto en la institución y que es conveniente que no quede cerrado por la vía legal. En este sentido se apoya la idea de buscar una red de acción que permita el nivel de flexibilidad en relación al tema hoy existente” esa es la redacción original y respecto a esto hay una propuesta alternativa de Ciencias que dice “esta Convención apoya el mantenimiento de la gratuidad de los estudios de grado universitario, es conveniente que el tema del cobro de los postgrados se dilucide a la brevedad en el ceno de la UdelaR”. Digamos que la segunda parte es una exhortación a resolver el tema.

- Hay una propuesta de Oficinas Centrales que dice “Esta Convención apoya la gratuidad de los estudios universitarios en todos sus niveles como requisito para el desarrollo de una Universidad abierta que brinde posibilidades de acceso a la educación superior para la mayoría de los jóvenes del país y contribuya a la generalización de la enseñanza terciaria. Esta postura toma como referencia la nueva realidad jurídica establecida por el art. 16 de la Ley General de Educación de 2008, se propone en concreto la ratificación del artículo número 66 de la Ley Orgánica del 58”. Esas son las tres versiones respecto de este tema. Sin duda este es un tema complejo, puede haber dos maneras de abordarlo, ir al fondo del asunto y discutir el tema de la gratuidad u optar por una posición al estilo Ciencias de comprometernos a resolverlo. Está abierta la consideración del tema.

-Quería hacer algunos comentarios previos al respecto de este punto a nombre de nuestra delegación. Luego, en caso de que nuestra propuesta no sea aprobada, supongo que se puede traer más precisión. Nuestra propuesta hay que tomarla como una propuesta de postergación del tema por la positiva, pensamos que este tema tiene que dilucidarse en el ceno de la universidad, y que no tiene sentido que el tema siga  permanentemente como piedra en el zapato del funcionamiento de la Universidad más allá de las posiciones que cada uno puede tener. Nosotros como delegados al Consejo Directivo Central vemos el problema permanente que tenemos con los servicios que proponen posgrados pagos y las dificultades que hay para tomar decisiones razonables y racionales sobre eso. En ese sentido, lo que proponemos es que se dilucide, pero no pensamos que sea este, pensamos que este tema merece una discusión más racional, más estructurada, con más elementos y que, eventualmente, pueda llevar hasta una votación masiva, tipo plebiscito de la universidad –aquí estoy hablando personalmente- para resolver el tema. Pensamos que no conviene que la discusión en esta convención se centre alrededor de eso y en ¨ese sentido hacemos nuestra propuesta que debe entenderse básicamente de postergación, reafirmando el principio de gratuidad de los cursos de grado, que es lo vigente hoy.

-Walter una pregunta. Me parece bien el espíritu que plantean, pero la redacción de la propuesta puede entenderse como que esto tiene que dilucidarse antes de que se trabaje la Ley Orgánica.

-Se puede refinar la redacción, pero la propuesta iba en el sentido de no dilucidarla ahora, en esta Convención.

-O sea que lo que el gremio docente va a impulsar para la Ley Orgánica, sobre este punto no tenemos postura.

-Yo personalmente considero que hay que hacerlo antes de que se apruebe la Ley Orgánica, pero no me atrevo a decir que esa es la posición de mi delegación.

Bellas Artes -Nosotros sabemos que este tema en los federales ha sido ampliamente debatido y hemos escuchado argumentaciones que son muy válidas para otros servicios pero si no cobramos no los podemos hacer los posgrados. De cualquier manera nos parece que de la misma forma que se planteo eso con claridad y que acá se van viendo las diferentes posiciones, nosotros hemos tenido una que ha sido clara desde el principio, que es el no cobro, entonces hay otros servicios como Oficinas Centrales y también otros, que están en la misma posición, entonces nosotros lo que estamos pidiendo es que sí se resuelva ahora, ya sabemos que vamos a quedar en minoría porque somos los menos los que no cobramos;  de cualquier manera hay una clara posición, a nosotros nos parece que no está bueno no defenderlo y argumentarlo y que se resuelva de la misma forma que nos hemos metido en un berenjenal con el otro punto y que realmente no pudimos dilucidar. Esto ha sido ampliamente debatido, nos parace que hay que decirlo, cinco dedos son cinco dedos, esa es la argumentación nuestra. Quedaremos en minoría, las argumentaciones ya se han dado en los federales, y los compañeros y compañeras ya saben cada uno como está posicionado en su realidad de sus servicios, entonces liquidemos un punto. No estamos de acuerdo con que esto sea tirado para delante.

-La pregunta que nos hacíamos de la redacción de Ciencias era un pedido de postergación hasta cuando, porque si hubiera un pedido pero manifestando una posición previa al armado del articulado de la Ley Orgánica y que ahí se presentara la posición sería una cosa, otra cosa diferente es lo que se planea en la redacción del Ejecutivo de que no es conveniente de que quede cerrado por vía legal, ergo que no va a quedar en la Ley. Entonces me parece que lo primero que habría que resolver antes de postergar es hasta cuando, si nos comprometemos a tener posición previo al armado de la Ley Orgánica de parte de ADUR con una decisión seria, amplia, reflexiva, es una cosa.

-Nosotros, dese Psicología estamos también en contra de la postergación y lo que queríamos introducir es la diferencia entre formación profesionalista y académica, garantizar la gratuidad de lo académico e incluir en el texto algún tipo de porcentaje para la formación profesionalista de posgrado de becas ya constituidas dentro del texto de la Ley Orgánica.

-Hay varias mociones, si la de Ciencias se puede interpretar como postergar el tema sería esa, la cuestión es que disponemos de poco tiempo como para entrar en un tema que no lo vamos a resolver rápidamente. La moción de Ciencias dice “esta Convención apoya el mantenimiento de la gratuidad de los estudios de grado universitario, es conveniente que el tema del cobro de los postgrados se dilucide a la brevedad en el ceno de la UdelaR”

Franco -Es una aclaración sobre el pago de los posgrados. Siguiendo lo que dijo la compañera de Psicología es claro que los posgrados son parte de la investigación de nuestros servicios, y eso lo queremos gratis. Lo que estamos hablando acá es de otra cosa que se ha dado en algunas facultades, que es un cursito de tres meses, que lo que hace es mejorar la situación laboral de una persona que ya se defiende en el mundo laboral y quiere acceder a un nivel superior y aprovecha la Universidad, entonces el posgrado podría ser pago por una empresa. A lo mejor la Ley Orgánica podría decirlo, definir que hay posgrados que son parte de la línea de investigación de la Universidad y hay otra franja que ya tiene un mercado, que existe en las universidades privadas, y que esos posgrados no profesionalizantes se pueden cobrar.

-Estuvimos discutiendo adentro de la delegación a ver cómo se puede hacer. La posición que trajimos, y yo particularmente, la impresión con la que me quedé de nuestra reunión fue la siguiente, que no teníamos un acuerdo entre nosotros, si en materia de que la resolución de este problema debía ser urgente, antes de aprobar una nueva Ley Orgánica, o si se podía postergar para después, por eso la resolución que nosotros tomamos fue suficientemente general para que cualquiera de las dos posturas pudiera ser incluida, pudiera sentirse compatible con esa resolución. En ese sentido quiero decir que mi posición, y la de algún compañero de Ciencias es que esto se dilucide lo antes posible, tanto que si se pude discutir en la Convención mejor, de hecho creo que es un tema que la Universidad ya viene postergando desde hace muchísimo tiempo. Estoy seguro que el espíritu no era para nada el de la postergación.

Nicolás- En cierta forma ubicar la gratuidad en torno a que es un posgrado, si se cobran los posgrados o no se cobran, es un error, para empezar porque lo que está acá en discusión es qué es el conocimiento, y que es lo que nosotros entendemos del conocimiento, si es un bien público, un bien privado, una mercancía, si por eso se cobra o no se cobra; eso es lo que está en juego con la gratuidad, hasta donde generar acceso o no a quien quiera y quien pueda según las dinámicas sociales acceder a ese conocimiento. En ese plano nosotros por principio entendemos que el conocimiento que se produce en la Universidad es un bien público, es un bien social, entendemos que la gratuidad debe ser para todos igual, como además entendemos de Oficinas Centrales que en el marco de esta discusión existen otras posturas, otras miradas, nosotros apostamos al Artículo 66 de la actual Ley Orgçanica que es lo que en cierta manera nos permite a nosotros seguir promoviendo que la gratuidad de la enseñanza se mantenga. Lo planteamos no en un nivel de idealidad sino por no perder postulados como la gratuidad, eso es la que nosotros queremos aspirar, por eso la resolución no dice modificar el Artículo 66, lo que queremos por lo menos es que hoy ADUR lo ratifique, y ese sea la base sobre la cual se incluya uno similar en la nueva Ley. La discusión sobre la gratuidad la podemos seguir dando. Lo que quiere ADUR Oficinas Centrales es por lo menos salir de la Convención con una postura básica desde dónde y qué proponer, porque también tenemos una dificultad, estamos desde hoy diciendo que hay temas muy difíciles de discutir y ahora se le suma el argumento del cansancio, pero en algún momento estos temas tenemos que definirlos.

Scheloto -Quería ratificar la gratuidad de la formación de grado y de posgrados en sus distintas vertientes o modalidades, que además no son totalmente separables en nuestra concepción, en la Facultad de Medicina nadie que haga una especialización debe estar al margen de la capacidad y creación de progreso en la formación para esa función. La finalidad de una especialización no es el beneficio personal sino que en este momento, por lo menos en nuestra área, la especialización es una forma de progreso del conocimiento para el servicio a la población, de modo que no es una actividad punible con un cobro y un pago exigible por la Universidad. Que las universidades privadas lo entiendan así es explicable porque ese es su modo de entender el conocimiento, como objeto de negociación. La Ley de Enseñanza creo que ha manifestado que la enseñanza debe ser gratuita en todos los niveles, nuestra propia Ley Orgánica creo que va a ser modificada en ese sentido, y por el contrario creo que la asignación de recursos a la Universidad y a las organizaciones que trabajan en este nivel de formación tiene que contemplar la incorporación de los mismos para desarrollar lo formativo gratuitamente.

Pablo -Cuando consideramos este tema nos inclinamos por una resolución que básicamente tendiera a mantener la situación actual vigente en la Universidad. Hoy, lo que está pasando es que algunas formaciones de posgrados se pueden cobrar, lo que no quiere decir que se deba hacerlo, y abre las puertas a que ciertas cosas pasen, no es casual. Yo pertenezco a un servicio que tiene algunos posgrados que se pueden cobrar, pero también es cierto que la mayoría de nuestros estudiantes posgrado no pagan. No es casual que servicios que tienen ya los posgrados incorporados a subestructura históricamente financiados o más nuevos pero con financiación incorporada, estén con una posición diferente y de repente los Servicios que no los tienen desarrollados o no sepan bien por dónde ir, o estén más alineados con una postura que se base en el ideal que en la realidad. Para nosotros ha sido la manera de lidiar con la realidad, y si nos preguntan si estas cosas hay que cobrarlas creo que la respuesta va a ser categóricamente que no, pero la alternativa es hacerlo o no hacerlo, y ahí está el cobro. No tenemos ninguna duda, fuimos de los que impulsamos la ordenanza del posgrado, dar de nuevo la discusión en eso puede llevar a otras discusión porque los argumentos son muchísimos, no es un tema que se pueda llevar solo a principios, hay muchas cosas que se pueden empezar a hablar, como el propio país ha ido evolucionando en la gratuidad de su enseñanza. Nosotros nos inclinamos por una redacción, el Ejecutivo propuso otra que en alguna medida se alineaba con la que nosotros queríamos, así que en principio vamos a apoyar la moción que propone el Ejecutivo.

-Mi duda, y ahora viene la moción que lo recoge, cuando escuché la de Ciencias donde solicitaba que este tema se dilucide, entonces yo pensaba, dilucidado ya está, hay una ordenanza que rige como se resuelve este tema, es claro que la mayoría de las facultades tienen posgrados pagos, que son votados por los consejos donde la mayoría son los docentes, o sea que hay un mecanismo que hoy por hoy se aplica por el cual bajo ciertas condiciones las maestrías pueden pagar derechos universitarios, no necesariamente cursitos breves, maestrías de dos años por sus temática hoy están regidas por una ordenanza que permite que se cobre. Lo que ha surgido como nuevo es la Ley De Educación que habla de la gratuidad de la enseñanza, ese es el problema que de alguna manera se plantea hoy en día, la Universidad como tal lo tiene dilucidado, y es claro que es un tema que a los docentes nos divide fuertemente, porque hay muchos Servicios y en algunos los docentes votan de una manera y en otros de otra. Entonces someter a ADUR  una decisión es someter a una decisión dura, de algún modo lo que planteaba el Ejecutivo en la moción era ratificar la gratuidad del grado, que es lo mismo que decir el Artículo 66 ciertamente, y con relación al polémico cobro dijera que el tema está abierto, que es el tema en el cual estamos, si tenemos un mecanismo que en un momento se votó en el Consejo Directivo Central y después como se rige, habría que aclarar que entendemos por dilucidar porque si es dilucidar en términos de la ordenanza, discutir la ordenanza, cambiarla. Me parece que no podemos votar si no está claro que estamos queriendo decir cuando hablamos de dilucidar.

-En relación a  las últimas intervenciones, en primer término decir que en las ideas compartimos plenamente con Felipe Scheloto el planteamiento, estamos totalmente de acuerdo con como ha sido expresado, pero queremos también señalar teniendo en cuenta lo dicho por el compañero de Ingeniería que entre esa realidad y la práctica actual existe una diferencia a la que hoy incluso se refería el Rector, que hace que si hoy se dejan de cobrar esos posgrados se pierda un espacio de actividad dentro de la UdelaR, que va a ser seguramente ocupado por las universidades privadas, cosa con la que nosotros no estamos de acuerdo, por lo cual cualquier decisión que se tome creo que tiene que tener en cuenta estos elementos. ideológicamente coincidimos plenamente, pero partamos de una realidad y sin esa realidad está indicando que los pasos que podemos dar pueden perjudicar a algunos Servicios para favorecer a universidades privadas yo personalmente no estoy de acuerdo. En relación a lo que planteaba César, yo creo que la ordenanza lo que hizo en su momento fue resolver un problema pero el problema no está resuelto al día de hoy, adentro de la Universidad seguimos discutiendo el tema, por cómo está plantado el tema me parece que lo que Ciencias propone es lógico en este momento, que no lo vamos a resolver hoy. Me parece sí que debemos darnos como gremio y como Orden un proceso de discusión donde tenemos que ver cuáles son los pasos que hay que dar para que de la situación actual se avance hacía la situación ideal planteada en un proceso gradual que asegure las conquistas y poder llevar delante algunas actividades que la Universidad tiene que hacer, y no me parece posible fijar plazos para eso porque esos procesos son dialécticos, lo que sí me parece importante es de que hoy emitamos una declaración de que queremos profundizar ese proceso que se está dando para a la brevedad poder resolverlo, pero creo que no podemos poner un plazo y mucho menos la próxima aprobación de la ley.

Mauricio -El propio punto que plantea es un tema abierto en la Universidad, por otra parte, según entiendo el mecanismo me permito entrecomillar ese término resolvió este asunto, fue interpretando que cuando la Ley Orgánica habla de estudios no se refiere a las formaciones de posgrado. Entonces yo me permito discrepar con esa interpretación de la Ley Orgánica, por otra parte quiero comentar tal como lo veo el tema, en la discusión me parece que hay dos ejes, uno ideológico filosófico principal y por otro lado hay una cuestión de realismo. De esas dos opciones, desde el punto de vista de las formaciones que se dan y de la posibilidad de implementarlas o no si se cobra o no, nos debemos un debate en la interna de la Universidad y yo creo que ADUR debería pedir que ese debate se dé con números y desde el punto de vista del presupuesto hasta qué punto es una necesidad que existan estudios de posgrados pagos. Después , hay otra cosa que quiero comentar porque es un argumento que ya he escuchado, diferenciar los que son los estudios de posgrados con fines académicos de los de lucro inmediato, no comparto ese argumento, estoy hablando a título personal, porque la Universidad es el conocimiento al servicio de la sociedad y creo que a todos nos sirve el conocimiento del profesional independientemente de lo que  cobre por su servicio, que mejora cuando la gente se perfecciona, y  que la manera de cobrar por los ingresos que tiene alguien por su profesión es mediante impuestos directos no mediante la presunción de ingresos que es lo que suele estar detrás de ese tipo de argumentos de la misma manera que está por ejemplo el tema del Fondo de Solidaridad.

Alejandro Gutiérrez ( Ingeniería) -Una reflexión muy profunda, nosotros estamos haciendo una discusión a la interna, nos estamos abriendo en un escenario en el cual la primera instancia de esta Convención se dio en un escenario político muy distinto al que hoy tenemos, entre ellos hay algunos parlamentarios que hoy no están, aspecto que se hace referencia a la realidad. Otro aspecto que se presentó como una falsa oposición, realismo versus ideología, analizar la realidad y transformarla tiene una profunda raíz ideológica. El conocimiento que hoy aplican empresas multinacionales que están explotando nuestros recursos naturales, como por ejemplo las mineras, hace que el Ministerio de Industria nos dijera con total conciencia que se habían tomado decisiones sin suficiente conocimiento, en este caso un aspecto de realismo pero profundamente ideológico en el sentido de lograr que en este país se tomen decisiones de tal forma que nuestra nación y nuestro pueblo pueda apropiarse de los recursos naturales. Si vamos a hablar descarnadamente de términos como realismo ideología no podemos hablar de una Universidad que se ate las manos y no se brinden elementos para formar recursos humanos que puedan tomar decisiones. Realismo, pragmatismo ideología, falsas oposiciones respecto a una realidad que hay que necesariamente transformar; todo esto en el sentido de argumentar que la redacción del Ejecutivo sobre el punto 9 tiene un gran equilibrio en términos de lograr presentar una postura que deja las manos libres a la Universidad y en ese terreno es donde vamos a exponernos a la sociedad en su conjunto.

-Compañeros las Mesa tiene una propuesta, ya estamos pasados la hora de finalización de la Convención y nos faltan varios puntos complementarios a la moción para considerar y el tema de estatutos, entonces lo que proponíamos es pasar a un cuarto intermedio de acá a dos meses en una jornada complementaria donde terminaríamos de saldar los puntos que quedaron pendientes de este tema y considerar la reforma de Estatutos. Ponemos a votación por la afirmativa, la negativa, abstenciones.

Mauricio -No soy un pensador muy profundo, quiero decir que quizás no me exprese bien cuando hablé, yo no plantee en ningún momento la oposición entre los ideológico y lo idealista o lo pragmático, creo que la única manera de hacer ideología es resolver problemas y la mejor manera de resolver problemas es pensar ideológicamente, pero si se que cuando se dan estas discusiones hay quienes hablan de un punto sumamente facilista y después hay otra visión que dice no nosotros tenemos que plantearnos hacer las cosas de esta manera y ver qué cosas se pueden hacer y que no, yo digo las dos se pueden compatibilizar.